Справа № 182/4040/22
Провадження № 1-кп/0182/73/2024
31.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041340000975 від 31.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, який депутатом та особою з інвалідністю не являється, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.28.08.2022, в вечірній час, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 18.00 годин до нього в гості прийшли сусіди з будинку АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запропонували йому випити, на що ОСОБА_6 надав згоду та вони всі разом почали розпивати алкогольні напої. У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 почав залицятися до ОСОБА_7 , що не сподобалося ОСОБА_3 та він зробив зауваження ОСОБА_6 , та на даному ґрунті між ними виник словесний конфлікт, та щоб не провокувати бійку ОСОБА_7 , разом зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали ОСОБА_3 та всі разом направилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 залишився за місцем свого мешкання та пішов відпочивати.
2.28.08.2022 близько 21:40 годин у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел 28.08.2022 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла одного з вікон проник до приміщення будинку пройшовши до приміщення кухні, де перебував ОСОБА_10 , який сидів на стільці, та з яким у нього продовжився словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства, наніс ОСОБА_10 приблизно 20 ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулубу, після цього взяв зі столу праску та тримаючи її у правій руці діючи умисно наніс нею декілька ударів в область тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини - множинні прямі повні переломи ребер ліворуч по парастернальній, середньо-ключічній і передньо-пахвовій лініями з пошкодженням пристінкової плеври і лівої легені, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; забитої рани в лівій лобно-скроневій області, крововиливу в товщі м'яких покривних тканин голови в потиличній області посередині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
3.Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер ліворуч, яка ускладнилась розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Від отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_10 помер на місці.
4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція учасників судового провадження
5.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив суд на підставі досліджених доказів визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років. Також просив вирішити питання долі речових доказів, зазначив, що процесуальні витрати відсутні.
6.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив суду таке. Точну дату події не пам'ятає, однак це була п'ятниця, серпень 2022 року, після роботи вони бачились із сусідом ОСОБА_6 . Наступного дня в суботу ОСОБА_6 прийшов до них додому та запросив до себе в гості, а також попросив співмешканку ОСОБА_3 щоб допомогла приготувати вечерю. Співмешканка ОСОБА_3 в той вечір пішла до сусіда ОСОБА_6 сама, а ОСОБА_3 , приїхав до них приблизно о 16-00 год та приєднався розпивати алкогольні напої (пиво). Також в гості до ОСОБА_6 прийшли ще батьки співмешканки ОСОБА_3 , яких також покликали розпивати алкогольні напої та грати. Приблизно о 20-00 год. ОСОБА_6 почав чіплятись до співмешканки ОСОБА_3 , яка була вагітна, та почався конфлікт. Для того, щоб конфлікт не переріс у бійку дружина разом з батьками забрали ОСОБА_3 та пішли додому. Через півтори години ОСОБА_3 вирішив повернутись до ОСОБА_6 та поговорити з ним. Так як двері йому ніхто не відчинив, ОСОБА_3 розбив вікно та заліз до будинку. Розмова з ОСОБА_6 не вийшла і останній вдарив ОСОБА_3 у шию, нащо ОСОБА_3 вдарив у відповідь кулаком в плече. Зав'язалась бійка, але через деякий час заспокоїлись та пішли на кухню поговорити. ОСОБА_3 з телефона потерпілого зателефонував своїй дружині, щоб вона його забрала, бо ОСОБА_3 був в нетверезому стані, але дружина сказала повертатись додому самому. ОСОБА_6 включив на дворі світло і ОСОБА_3 пішов додому. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив. Прийшовши додому ОСОБА_3 роздягнувся та ліг спати, а вже через декілька днів приїхала поліція та заарештувала його. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 вину заперечив та зазначив, що не вбивав ОСОБА_6 , тому вважає що він не заслуговує на одинадцять років позбавлення волі.
7.Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах також заперечив винуватість ОСОБА_3 , послався на віктимну поведінку ОСОБА_6 , який спровокував сварку через залицяння до вагітної співмешканки ОСОБА_3 , звертав увагу суду на особу обвинуваченого та на відсутність умисли на вбивство.
8.Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_6 був її рідним братом. 28.08.2022 вона останній раз зранку спілкувалась з ОСОБА_6 , він був тверезий та збирався на ринок. Через декілька днів, на початку вересня 2022 року, до ОСОБА_11 подзвонили з роботи брата та повідомили, що знайшли ОСОБА_6 вбитим. Проживав брат сам, працював, міг випити, але на роботу ходив тверезий, не конфліктний. Цивільний позов потерпіла не заявляла.
Досліджені в судовому засіданні докази
9.У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 надав суду такі покази. З загиблим ОСОБА_6 вони були знайомі, тому що проживали поруч та ОСОБА_6 проживав у будинку, який належить родичам ОСОБА_12 . приблизно чотири роки. Охарактеризував ОСОБА_6 як не конфліктну людину, яка інколи вживала алкогольні напої, дуже добрий, в будинку у нього було все нормально. Одного дня прийшов майстер з роботи ОСОБА_6 та його розшукувала, тому вони разом пішли до дому ОСОБА_6 , відкрили будинок та почули сморід, після одразу викликали поліцію. У будинок заходили, бачили труп ОСОБА_6 який лежав на полу в кімнаті та зверху нього були двері від шафи, а поруч зламаний дерев'яний стілець, в кімнаті був безлад. Приблизно за три дні до цього, ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_6 приходив до нього по воду та повідомив, що ввечері прийдуть гості ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_13 , вони товаришували. У той вечір після 22-00 год. свідок зазначив, що годував собаку та чув крики та сварку в будинку ОСОБА_6 , тому що двері були відчинені. Сварку тривала до п'яти хвилин. Також на подвір'ї в домоволодінні ОСОБА_6 в той вечір свідок бачив ОСОБА_3 та чув жіночий голос. Потім ОСОБА_12 пішов спати та більше нічого не чув.
10.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з загиблим ОСОБА_6 вони проживали в одному будинку, який розділений на два господаря. Щоб ОСОБА_14 потрапити додому, вона повинна пройти через двір ОСОБА_6 . В останній раз свідок бачила загиблого в кінці серпня 2022 року. Припускає, що це в той день коли його вбили. Він приблизно о 21-00 год в стані сильного алкогольного сп'яніння приходив до ОСОБА_15 . ОСОБА_15 його відвела назад додому, вдома у ОСОБА_6 нікого не було. Спала свідок вдома, в дальній кімнаті, криків в той вечір не чула. Про те, що в день смерті ОСОБА_6 у нього в гостях був ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_15 дізналась зі слів подруги ОСОБА_16 . ОСОБА_6 свідок описала, як спокійного чоловіка, шумних компаній не збирав, алкогольні напої вживав на вихідних, оскільки працював, товаришував з ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_13 та її батьками.
11.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 розповіла, що живе по сусідству з ОСОБА_6 . Їй відомо, що загиблий працював в комунальному господарстві, був доброю людиною, завжди допомагав, гучних компаній не збирав, товаришував з ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_13 та її батьками. ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння був часто, однак ніколи не грубив, був спокійним. ОСОБА_17 пояснила, що бачила загиблого приблизно за 3-4 дні до того, як знайшли його тіло. Ввечері того дня приблизно о 18-19 год. свідок бачила як ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та її батьки пішли додому від ОСОБА_6 Сварки не чула. Через декілька днів, приїхав бригадир ОСОБА_6 та знайшли його тіло в будинку. Сама свідок у будинок не заходила. Також зазначила, що у ОСОБА_6 раніше була бійка з ОСОБА_3 .
12.Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала такі покази. ОСОБА_3 проживав у них вдома разом з їх донькою Ізабеллою приблизно рік. Конфлікти з ОСОБА_3 були лише на побутовому грунті. На дату допиту (09.05.2024) не спілкуються, конфліктів немає. Щодо подій, то точної дати не пам'ятає, однак було тепло, можливо вересень 2022 року. ОСОБА_6 у той день прийшов до них додому, запросив до себе у гості та попросив щоб донька Ізабелла допомогла приготувати їсти. Час приблизно був 17:00-17:30. Белла пішла до ОСОБА_6 додому, потім до них пішов ОСОБА_3 , а ще трохи пізніше свідок зі своїм чоловіком. Всі разом вони сиділи у ОСОБА_6 в гостях, пили пиво та грали у карти, а приблизно о 20:00 пішли додому. Вдома повечеряли, однак ОСОБА_3 відмовився, пішов у сарай слухати музику. О 21:00 помітили, що ОСОБА_3 немає вдома, куди він пішов ніхто не знав. О 22:00 ОСОБА_3 подзвонив доньці ОСОБА_13 та хотів щоб вона його забрала від ОСОБА_6 . ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння. Додому ОСОБА_3 прийшов сам приблизно о півночі. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона його бачила, але вони не спілкувались, він ліг спати. На наступний день не було нічого незвичного, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не бачила, сам ОСОБА_3 , казав що у нього є подряпина, однак вона не пам'ятає де саме на руці чи на нозі. Через 3-4 дні приїхала поліція за ОСОБА_3 , так вона і дізналась про вбивство ОСОБА_6 . Також додала, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були конфлікти через ОСОБА_13 , бо ОСОБА_6 міг до неї чіплятись, однак ОСОБА_3 це не подобалось, припустила що саме через це ОСОБА_3 міг вбити ОСОБА_6 . Також свідок зазначила, що з загиблим спілкувались лише вони та інколи заходила сусідка. ОСОБА_6 коли вип'є був спокійний, не конфліктний, а ОСОБА_3 навпаки ставав конфліктним, йому все не подобалось.
13.Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що загиблого ОСОБА_6 знав особисто, вони разом працювали. З ОСОБА_3 проживали разом у будинку свідка до затримання, на момент допиту (20.05.2024) не спілкуються, конфліктів немає. 28.08.2022 ОСОБА_6 запросив до себе в гості свідка, його дружину, доньку Ізабелу та ОСОБА_3 . Вони сиділи в гостях годину - півтори, пили пиво та грали у карти., а приблизно о 20:00 пішли додому. Вдома всі разом сіли вечеряти, окрім ОСОБА_3 , а після лягли спати. Перед сном ОСОБА_3 посварився з ОСОБА_13 та кудись пішов. Вночі ОСОБА_3 телефонував, але погано вже не пам'ятає, тоді міцно спав. Нічого підозрілого свідок ОСОБА_9 не бачив та не чув. Вранці наступного дня нічого незвичного не було, про смерть ОСОБА_6 дізнався коли приїхала поліція. Зазначив, що зі слів доньки знає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були сварки. Про те, що з кимось ОСОБА_6 крім них спілкувався не знає.
14.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала такі покази. З ОСОБА_18 вона мешкала у своїх батьків у 2022 році, на момент допиту (03.09.2024) відносини не підтримують, конфліктів немає. 28.08.2022 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_6 прийшов до неї додому, де вона проживала разом з батьками та ОСОБА_3 , і попросив щоб вона приготувала йому їсти. ОСОБА_3 в цей час не було вдома. Приблизно о 15:30-16:00 год. всі зібрались в гостях у ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_3 , Ізабела та її батьки, а приблизно о 20:30 год. пішли до себе додому. Вдома вона разом з батьками сіла вечеряти, а ОСОБА_3 не захотів та пішов у сарай, що він там робив не знає. О 23:00 з номеру ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_3 та попросив його забрати від сусіда, однак через комендантську годину свідок відмовилась. Через хвилин 10 він знов зателефонував та повідомив про бійку з ОСОБА_6 . Близько о півночі ОСОБА_3 повернувся додому і у нього була порізана рука та на ногах була кров, на що ОСОБА_3 розповів про бійку, але сказав що вже все добре. Тому свідок обробила ОСОБА_3 руку та пішла спати. Конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не було, однак ОСОБА_6 інколи жартував, що хотів Ізабелу орендувати на час.
15.Судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12022041340000975 від 31.08.2022, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:
-витяг з ЄРДР від 31.08.2022, відповідно до якого 31.08.2022 о 10-54 год. за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті (а.п.1);
-електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за № 20899 від 31.08.2022, згідно з яким 31.08.2022 о 09-38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що співробітниця ОСОБА_6 заявниця ОСОБА_19 виявила тіло померлого робітника ОСОБА_6 який не вийшов на роботу. Тіло лежить на підлозі, синє, ймовірно була бійка, двері були відчинені, ключ стримів у дверях (а.п.7);
-протокол огляду трупа від 31.08.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих, експерта, з використанням фотокамери, при денному освітленні, оглянуто труп ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Труп розташований лежачи на підлозі паралельно меблевій стінці. Труп знаходиться на піврозвернутому правому положенні, яке фіксується частиною зламаного дерев'яного стільця, який спирається на стінку. Голова трупу дещо закинута назад та повернута вправо, ліва рука напіввідведена в плечі та зігнута в лінії, приблизно до прямого кута. Права рука відведена в сторону. Ноги трупа виправлені та розвернуті в сторону. Пальці костей стиснуті. Поряд з правою рукою трупа знаходиться зйомник пластиковий протез та частина зйомного пластикового протезу та чотири зуба під головою та правою рукою трупа, є плями буро-червоної рідини. На трупі одягнені шорти сині, на передній і задній поверхні яких є множинні плями бурого кольору. Труп холодний на дотик, шкіряний покрив голови, шиї, верхніх кінцівок буро-червоного та зеленого кольору, в області нижніх кінцівок блідно-червоний відтінок. На правій руці трупу є сліди яєць мух. Трупне заклякання визначається у всіх групах м'язів, розгинання нижніх кінцівок та пальців костей потребує більшого зусилля, в інших групах м'язів меншого. Трупні плями буро-червоного кольору розташовані на задній поверхні тіла. Волосся трупу темне, райдужні оболонки очей коричневі, рот відкритий, язик виступає за межі ротової порожнини. Пошкодження виявлено на внутрішньої поверхні правої гомілки на лінії третьої кутоподібної форми розміром 2+1 см з кров'яними згустками, виявлені поодинокі садна в колінних суглобах розмірами 1 см. Виявлено дві рани вище зовнішнього кінця лівої брові, вертикальної форми, вертикального напрямку розмірами 1,5 см на 0,5 см. Є підозра перелому ребер на лівій бічній поверхні грудної клітини. На частині голови трупу та на обличчі є кладки яєць мух (а.п. 9-13);
-висновок судово-медичного експерта №444, розпочатого 01.09.2022 та завершеного 20.09.2022, по факту смерті ОСОБА_6 , 1970 року народження, відповідно до якого встановлено:
при дослідженні трупа виявлено множинні прямі повні переломи ребер ліворуч по парастернальній, середньо-ключичній і передньо-паховій лініям з пошкодженнями пристінкової плеври і лівої легені; лівобічний гемоторакс - рідка кров і лівій плевральній порожнині. Морфологічні знаки шоку: нерівномірне кровонаповнення сідин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця. Морфологічні ознаки алкогольної кардіоміопатії, помірно вираженого атеросклерозу судин мозку, серця, аорти. Помірно виражені гнильні зміни тканин та внутрішніх органів трупа. Смерть наступила від закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер ліворуч, яка ускладнилася розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті;
при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини - множині прямі повні переломи ребер ліворуч по парастернальній, середньо-ключічній і передньо-паховій лініям з пошкодження пристінкової плеври і лівої легені, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів). Вищеозначені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і, в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідколвому зв'язку з настанням смерті потерпілого;
при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і в лівій лобно-скроневій області, крововиливу в товщі м'яких покривних тканин голови в потиличній області посередині, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають;
при судово-медичному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,88‰, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню;
при судово-медичному дослідженні трупа виявлені морфологічні ознаки алкогольної кардіоміопатії, помірно вираженого атеросклерозу судин мозку, серця, аорти (а.п.16-18);
-протокол обшуку від 31.08.2022 із оптичним ДВД-диском, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 11:54 год. до 13:32 год., за участі спеціаліста та двох понятих, із застосуванням цифрової відеокамери, у ході якого було виявлено на подвір'ї біля вхідної двері труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був переміщений зі спальної кімнати на подвір'я для більш детального огляду трупа. В приміщенні кухні було вилучено: змив з зовнішньої дверної ручки вхідної двері котрий поміщено до паперового конверту, змив з внутрішньої дверної ручки вхідної двері, котрий поміщено до паперового конверту, змив РБК з поверхні тумби умивальника в кухні котрий поміщено до паперового конверту, сліди капілярних ліній котрі поміщено до паперового конверту, недопалки сигарет загальною кількістю 14 шт., котрі поміщено до паперового конверту, капці зі слідами РБК котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до спец.пакету SUD3081599. В приміщені коридору було вилучено: змив РБК з поверхні холодильника, який поміщено до паперового конверту, виріз шпалери зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту. В приміщені спальні було вилучено: 2 фрагменти з меблевої стінки зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту, фрагмент тканини (ковдри) зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту, фрагмент шпалери зі слідами РБК котрі поміщено до паперового конверту, 6 дерев'яних фрагментів стільця котрі поміщено до спец.паекету WAR1861267, шорти блакитного кольору, котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до спе.пакету SUD2042988, рушник зі слідами РБК котрий належить ОСОБА_6 та поміщено до спец.пакету SUD2043219, елемент праски РБК котрий поміщено до паперового коробки. На території задньої сторони домоволодіння було вилучено: 5 скляних фрагментів вікна зі слідами РБК котрі поміщено до паперового конверту, сліди папілярних ліній зі слідами РБК, котрий поміщено до паперового конверту. У судовому засіданні досліджено відеодиск з відеозаписом обшуку який відповідає змісту протоколу (а.п.19-24);
-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2022 відповідно до якої: два фрагменти скла з меблевої стінки приміщення спальні зі слідами РБК котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні тумби умивальника в кухні котрий поміщено до паперового конверту; фрагменти тканини (ковдри) зі слідами РБК з приміщення спальні котрі поміщено до паперового конверту; змив з зовнішньої дверної ручки вхідної двері котрий поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої дверної ручки вхідної двері котрий поміщено до паперового конверту; слід папілярних ліній залишений РБК з об'єктом носієм та поміщений до паперового конверту; сліди папілярних ліній котрі поміщено до паперового конверту; недопалки цигарок загальною кількістю 14 шт. котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні холодильника в приміщені коридору котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент шпалери зі слідами РБК з приміщення спальної кімнати котрий поміщено до паперового конверту; виріз шпалери зі слідами РБК з приміщення коридору котрий поміщено до паперового конверту; 5 скляних фрагментів вікна з подвір'я р слідами РБК та 1 відрізок плівки зі слідами РБК котрі поміщено до паперового конверту; 6 дерев'яних елементів стільця котрі поміщені до спец пакету WAR 1861267; шорти блакитного кольору котрі належать ОСОБА_6 та котрі поміщені до спец пакету SUD 2042988; рушник зі слідами РБК котрий належать ОСОБА_6 та поміщено до спец. пакету SUD 2043219; капці зі слідами РБК котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до спец. пакету SUD 3081599; елемент праски зі слідами РБК котрий поміщено до паперової коробки, долучено до матеріалів кримінального провадження №12022041340000975 внесеного до ЄРДР від 31.08.2022 в якості речових доказів (а.п. 28-29);
-копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 (справа №182/3429/22), якою було накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , визнано у якості речових доказів (а.п.40-45);
-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.09.2022, згідно із якою прокурором було прийнято рішення про відібрання біологічних зразків, а саме зразки крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз (а.п.52);
-заява гр. ОСОБА_3 про надання добровільної згоди на відібрання зразків крові (а.п.53);
-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 02.09.2022, відповідно до якої були відібрані зразки крові у гр. ОСОБА_3 , які поміщені на марлеву серветку та запаковані до паперового конверту (а.п.54);
-висновок судово-імунологічного експерта №495, розпочатого 08.09.2022 та завершеного 19.09.2022, відповідно до якого встановлено, що при серологічному дослідженні крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені антигени АВ ізосерологічної системи АВ0, що вказує на приналежність його крові до групи АВ (а.п.60-61);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/1, розпочатого 12.09.2022 та завершеного 19.09.2022, відповідно до якого встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти -А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.63-64);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/2, розпочатого 12.09.2022 та завершеного 22.09.2022, відповідно до якого встановлено:
на представлених для дослідження двох фрагментах скла (об'єкти №№1, 2), фрагменті марлі (об'єкт №3 «змив з тумби умивальника») та на фрагменті тканини (об'єкт №4) встановлена наявність крові людини;
при серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для якої виявлений антиген Н є основним групо-специфічним фактором;
отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об'єкти №№1-4) від підозрюваного ОСОБА_3 , для крові якого, виявлений в цьому сліді, антиген Н також є основним групо-специфічним фактором. Даних про можливість присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_6 не отримано, у зв'язку з не виявленням в слідах крові антигенів А і В, властивих його крові (а.п.66-68);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/3, розпочатого 09.09.2022 та завершеного 20.09.2022, відповідно до якого встановлено:
на трьох марлевих серветках зі змивами (об'єкти №№1-3) та на п'яти фрагментах шпалер (об'єкти №№4-8) встановлена наявність крові людини;
при серологічному дослідженні двох слідів крові на марлевих серветках зі змивами (об'єкти №№1,2) та на чотирьох фрагментах шпалер (об'єкти №№4-7) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цих слідів від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На одному фрагменті шпалер (об'єкт №8) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на походження цього сліду від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При дослідженні одного сліду крові на марлевій серветці зі змивом з холодильника (об'єкт №3) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження цих слідів від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, або без нього, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;
враховуючи результати серологічного дослідження одного сліду крові на марлевій серветці зі змивом з холодильника (об'єкт №3), не виключена можливість походження крові у зазначеному об'єкту від ОСОБА_6 , оскільки виявлені антигени А,В,Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_3 , оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Походження крові на двох марлевих серветках зі змивами (об'єкти №№1,2) та на п'яти фрагментах шпалер (об'єкти №№4-8) можливо від ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (а.п.70-73);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/4, розпочатого 09.09.2022 та завершеного 27.09.2022, відповідно до якого встановлено:
в слідах на п'яти фрагментах скла об. №№1-5 і в слідах на фрагменті поліетиленової плівки об. №6 знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. №1-6 виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на приналежність крові до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;
на підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об. №№1-5 на фрагментах скла і в об. №6 на фрагменті плівки, з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_6 , виключається можливість походження крові на фрагментах скла і на фрагменті плівки від нього, оскільки групова приналежність крові в слідах не співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВО. Так як у результаті дослідження встановлено співпадання групової приналежності крові в слідах на п'яти фрагментах скла і в слідах на плівці з груповою приналежністю крові ОСОБА_3 , то походження крові на фрагментах скла і плівки від нього не виключається (а.п.75-78);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/5, розпочатого 09.09.2022 та завершеного 20.09.2022, відповідно до якого встановлено:
в слідах на шортах потерпілого ОСОБА_6 (об'єкти №№1-10), в слідах рушнику (об'єкти №№11-13), в слідах на парі тапок потерпілого ОСОБА_6 ( об'єкти №№14,15) встановлена наявність крові людини;
при серологічному дослідженні крові в об'єктах №№1-15 виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями крові, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0;
оскільки сліди об'єктів №№1-15 могли бути утворені за рахунок крові осіб з групою АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові. Оскільки в слідах об'єктів №№1-15, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ще антигени А і В, не властиві його крові, тому кров його в цих слідах може бути присутньою лише в якості домішки (а.п.80-84);
-висновок судово-імунологічного експерта №495/6, розпочатого 09.09.2022 та завершеного 27.09.2022, відповідно до якого встановлено:
на фрагменті марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2) і на фрагменті марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №3), знайдена кров, при становленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. На фрагменті марлі зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №4), наявність крові не встановлена;
у результаті серологічного дослідження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2), виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливу приналежність крові у слідах об'єкти №№1,2, до групи АВ і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або кров може походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам, яких повинні бути властиві антигени А,В і Н. При серологічному дослідженні крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №3), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у вказаному змиві від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;
результати серологічного дослідження крові в слідах на фрагменті марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2), не виключають можливість походження крові від самого потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлені у вищевказаних змивах антигени А і В, є основними групоспецифічними для крові для ОСОБА_6 , а антиген Н присутній в його крові, як супутній;
стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , походження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2), від нього не виключається, тільки у разі суміші з кров'ю особи антигенній характеристиці, якої властиві антигени А і В, тому що тільки антиген Н властивий крові ОСОБА_3 ;
дані результати досліджень не виключають можливість походження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2) і від іншої особи, крові якої властиві антигени А,В і Н;
на підставі отриманих результатів досліджень крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №3), не виключається можливість походження крові у вказаному змиві від самого підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлений антиген Н, є групоспецифічним для його крові.
проведеним дослідженням крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №3), не отримано даних які б вказували на присутність крові потерпілого ОСОБА_6
дані результати досліджень не виключають можливість походження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №3) і від іншої особи, крові якої властивий антиген Н (а.п.86-89);
-висновок судово-цитологічного експерта №618/1, розпочатого 16.09.2022 та завершеного 30.09.2022, відповідно до якого встановлено:
на елементах праски (об'єкти №№1-8:3?), представлених на дослідження, встановлена наявність крові. При цитологічному дослідженні в деяких слідах (об'єкти №№1;3'), крім того, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів (об'єкти №№1- 8;3') встановлений білок людини. На елементах праски мікрочастки тканин людини при цитологічному дослідженні не знайдені;
при визначенні статевої належності крові в більшості слідів (об'єкти №№1-3;3';6;7;8) та епітеліальних клітин (об'єкти №№1;3') на елементах праски встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові (об'єкти №№1-8;3') та епітеліальних клітин (об'єкти №№1;3') виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові та епітеліальних клітин на представлених на дослідження елементах праски або від одного чоловіка з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВО, або можливе змішування крові та епітеліальних клітин від двох чи більше чоловіків, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А, В та Н;
отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові та епітеліальних клітин в слідах на елементах праски від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову приналежність його крові. З огляду на групову належність крові ОСОБА_3 , можна припустити присутність його крові та епітеліальних клітин в слідах лише в якості домішку (а.п.91-95);
-висновок судово-цитологічної експертизи №618/2, розпочатого 03.10.2022 та завершеного 07.10.2022, відповідно до якого встановлено:
на п'яти дерев'яних елементах стільця (об'єкти №№1-5;7), наданих на дослідження, встановлена наявність крові. При визначенні видової належності слідів виявлено білок людини. На одному із дерев'яних елементів стільця (об'єкт №6) наявність крові не встановлена;
на шести дерев'яних елементах стільця епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
статева належність крові на п'яти дерев'яних елементів стільця (об'єкти №№1-5;7) не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові в об'єктах №№1-4 на деяких дерев'яних елементах стільця виявлено антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові на інших двох дерев'яних елементах стільця (об'єкти №№5;7) не визначена, оскільки не виявлені антигени А, В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на деяких дерев'яних елементах стільця, а саме в об'єктах №№1-4 могла походити від однієї особи групи крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або можливе змішування крові від осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н за ізосерологічною системою AB0;
враховуючи групову належність крові потерпілого ОСОБА_6 та отримані результати досліджені можливо висловитись, що кров в слідах на деяких дерев'яних елемента стільця (об'єкти №№1-4) могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові в вищезазначених слідах на дерев'яних елементах стільця від підозрюваного ОСОБА_3 можливо лише в якості домішку, беручі до уваги групову належність його крові.
висловитись про походження крові ще на двох дерев'яних елементах стільця (об'єкти №5;7) від будь якої особи н не виявилось можливим, оскільки в цих слідах не визначена статева і групова належність крові (а.п.97-101);
-висновок судово-цитологічної експертизи №618/3, розпочатого 26.09.2022 та завершеного 05.10.2022, відповідно до якого встановлено:
в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_20 (об'єкти №№1;2) встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини;
статева належність слідів (об'єкт №1) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0;
враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті потерпілого (об'єкти №№1;2), від особи (осіб) з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_20 . Або, можливе змішування крові та клітин від двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А,В і Н вказаної системи. І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_21 (а.п.103-106);
-заява ОСОБА_7 про те, що вона добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон Honor 10 lite для огляду (а.п.115);
-протокол огляду предмету від 31.08.2022 з фототаблицею, огляд розпочато о 14-00 год. та закінчено о 14-30 год., в присутності двох понятих, із застосуванням фотоапарата було оглянуто мобільний телефон Ноnor 10 lite. У ході огляду було виявлено месенджер «Телеграм» у якому була переписка з контактом «Ира сестра». Дана бесіда містила відомості вчинення злочину. Виявлені відомості зафіксовані в якості скріншотів (а.п.116-136);
-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2022, відповідно до якої слідчим ОСОБА_22 було визнано мобільний телефон Ноnor 10 lite в якості речового доказу та повернуто на зберігання вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 (а.п.137);
-розписка ОСОБА_7 про те, що вона отримала на відповідальне зберігання свій мобільний телефон Ноnor 10 lite (а.п.138);
-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.10.2022 відповідно до якої вилучені речові докази під час проведення обшуку та відібрані біологічні зразки від гр. ОСОБА_3 визнані речовими доказами та передані до камери схову Нікопольського РУП, квитанція (а.п.151-153);
-протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 з відеозаписом, відповідно до якого слідча дія розпочата о 13-35 годин та завершена 13-50 годин за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 на місці показав, як 28.08.2022 у приблизно о 14-00 год. за місцем мешкання ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , однак ОСОБА_7 забрала ОСОБА_3 додому, при цьому показав де саме знаходились всі присутні того вечора та де розпивали спиртні напої. Також ОСОБА_3 на місці показав як він того вечора приблизно о 21-50 год. прийшов до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та обійшовши будинок розбив правою рукою вікно та як заліз до будинку. ОСОБА_3 показав де зайшовши до кухні побачив ОСОБА_6 , як у них почалась сварка та бійка, показав що потерпілий перший наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_3 , на що останній почав наносити удари обома руками в область обличчя та грудної клітини (ребрам, плечам), а також праскою в плече ОСОБА_6 . ОСОБА_3 показав як та куди наносив приблизно 20 ударів кулаками обох рук та праскою. Також показав на місці як вони в момент бійки переміщувались та були розташовані відносно один одного. Крім того, показав де на кухні на стільці після бійки залишився ОСОБА_6 та куди пішов після бійки ОСОБА_3 (пішов додому) (а.п.180-182);
-висновок судово-медичного експерта №444-ЕД, розпочатого 21.09.2022 та завершеного 21.09.2022 відповідно до якого встановлено, що враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1970 р.н. тілесних ушкоджень, вважаю не виключеною можливістю їх утворення при механізмі та обставинах, вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 02.09.2022 (а.п.185-187).
-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.154-159).
Оцінка та мотиви Суду
16.Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 ККУкраїни суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також допитані свідки.
17.Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
18.Стороною захисту під час судового розгляду заперечувався факт причинно-наслідкового зв'язку дій обвинуваченого ОСОБА_3 зі смертю ОСОБА_6 , а також заперечувався умисел на умисне вбивство останнього. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факту сварки та бійки з ОСОБА_6 та того факту, що він наносив потерпілому близько 20 ударів кулаками обох рук у життєво важливі органи (грудну клітину) та вдарив праскою, що також підтверджується слідчим експериментом за участі ОСОБА_3 та висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз та судово-медичною експертизою трупа.
19.Щодо причинно-наслідкового зв'язку між вказаною бійкою та смертю ОСОБА_6 , то враховуючи висновки експертів №444 та №444-Д, покази обвинуваченого та результати слідчого експерименту за участі останнього, суд доходить висновку, що саме дії обвинуваченого призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 .
20.Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на умисне вбивство, то вони на думку суду не заслуговують на увагу та слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
21.Спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
22.Також суд враховує п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», відповідно до якого, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 ККУкраїни, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 ККУкраїни, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 ККУкраїни.
23.Тому, враховуючи спосіб, характер нанесених тілесних ушкоджень в сукупності з висновком судово-медичної експертизи №444, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер ліворуч, яка ускладнилася розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини - множині прямі повні переломи ребер ліворуч по парастернальній, середньо-ключічній і передньо-паховій лініям з пошкодження пристінкової плеври і лівої легені, які утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) і, в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.
24.На наявність умислу на вбивство також свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, локалізація тілесних ушкоджень, а саме наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, спосіб проникнення до будинку потерпілого, нанесення багато разів ударів в грудну клітину потерпілому, що призвело до смерті останнього, не надання допомоги після вчиненого.
25.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений свідомо знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажав настання цих наслідків.
26.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .
27.За таких обставин, суд вважає доведеним у повній мірі інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин) - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
Призначення покарання
28.Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
29.Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
30.При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його. З врахуванням роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
31.Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
32.При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
33.Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.159), раніше не судимий (а.п.155), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.157-157), відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності суду надано не було.
34.Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, не встановлені.
35.Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
36.Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставини справи, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
37.Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст.69КК Українисуд не вбачає.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
38.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
39.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
40.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який слід залишити без змін.
41.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під ватрою з 31.08.2022, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.
42.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 на майно вилучене в ході обшуку 31.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: два фрагменти скла з меблевої стінки в приміщенні спальної кімнати зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні тумби умивальника в кухні, котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини (ковдри) зі слідами РБК з приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; змив із зовнішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; слід папілярних ліній залишений РБК з об'єктом носієм та поміщений до паперового конверту; сліди папілярних ліній, котрі поміщено до паперового конверту; недопалки цигарок загальною кількістю 14 шт, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні холодильника в приміщені коридору, котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент шпалери зі слідами РБК із приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; виріз шпалери зі слідами РБК з приміщення коридору, котрий поміщено до паперового конверту; 5 скляних фрагментів вікна з подвір'я зі слідами РБК та 1 відрізок плівки зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; 6 дерев'яних елементів стільця, котрі поміщені до спец. пакету WAR 1861267; шорти блакитного кольору, котрі належать ОСОБА_6 та котрі поміщені до спец. пакету SUD 2042988; рушник зі слідами РБК котрий належать ОСОБА_6 та поміщено до спец. пакету SUD2043219; капці зі слідами РБК котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до спец. пакету SUD 3081599, елемент праски зі слідами РБК котрий поміщено до паперової коробки, слід скасувати.
43.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374Кримінального процесуального кодексу України, суд
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.
2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 31.08.2022, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.
4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Процесуальні витрати по справі відсутні.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 на майно вилучене в ході обшуку 31.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: два фрагменти скла з меблевої стінки в приміщенні спальної кімнати зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні тумби умивальника в кухні, котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини (ковдри) зі слідами РБК з приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; змив із зовнішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; слід папілярних ліній залишений РБК з об'єктом носієм та поміщений до паперового конверту; сліди папілярних ліній, котрі поміщено до паперового конверту; недопалки цигарок загальною кількістю 14 шт, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні холодильника в приміщені коридору, котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент шпалери зі слідами РБК із приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; виріз шпалери зі слідами РБК з приміщення коридору, котрий поміщено до паперового конверту; 5 скляних фрагментів вікна з подвір'я зі слідами РБК та 1 відрізок плівки зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; 6 дерев'яних елементів стільця, котрі поміщені до спец. пакету WAR 1861267; шорти блакитного кольору, котрі належать ОСОБА_6 та котрі поміщені до спец. пакету SUD 2042988; рушник зі слідами РБК котрий належать ОСОБА_6 та поміщено до спец. пакету SUD2043219; капці зі слідами РБК котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до спец. пакету SUD 3081599, елемент праски зі слідами РБК котрий поміщено до паперової коробки - скасувати.
8.Речові докази:
-два фрагменти скла з меблевої стінки в приміщенні спальної кімнати зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні тумби умивальника в кухні, котрий поміщено до паперового конверту; фрагменти тканини (ковдри) зі слідами РБК з приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; змив з зовнішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої дверної ручки вхідних дверей, котрий поміщено до паперового конверту; слід папілярних ліній залишений РБК з об'єктом носієм, поміщений до паперового конверту; сліди папілярних ліній, на відрізку котрі поміщено до паперового конверту; недопалки цигарок загальною кількістю 14 шт, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні холодильника в приміщені коридору, котрий поміщено до паперового конверту; виріз шпалери зі слідами РБК із приміщення спальної кімнати, котрий поміщено до паперового конверту; 5 скляних фрагментів вікна з подвір'я зі слідами РБК та 1 відрізок плівки зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; 6 дерев'яних елементів стільця, котрі поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; шорти блакитного кольору, котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; рушник зі слідами РБК котрий належить ОСОБА_6 та поміщений до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; капці зі слідами РБК котрі належать ОСОБА_6 та поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; елемент праски зі слідами РБК котрий поміщено до паперової коробки; змиви з лівої долоні трупу поміщені до паперового конверту; змиви з правої долоні трупу поміщені до паперового конверту: змиви з правої долоні гр. ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; змиви з лівої долоні гр. ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 поміщені до паперового конверту: зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; залишки змивів та витяжок з об.№1-8;3 на фрагментах марлі поміщені до паперового конверту; зразок букального епітелію з правої та лівої щок гр. ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; залишки змивів з об'єктів №№1-7 та витяжок з об'єктів №№1-5:7 на фрагментах марлі, контроль марлі поміщено до паперового конверту; осади та витяжки з об'єктів №№1;2 на ниточках марлі з контролем марлі поміщено до паперового конверту, які визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004487, порядковий №594) - знищити;
-мобільний телефон Honor 10 Lite, поміщений до паперового конверту, визнаний в якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження, який повернутий на зберігання ОСОБА_7 - залишити у її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1