Справа № 931/384/24
Провадження № 1-кс/931/14/24
31 жовтня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030510000377 від 13.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Суддею ОСОБА_3 02.09.2024 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що постановою судді ОСОБА_5 від 15 серпня 2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і під час прийняття рішення у даній справі нею було досліджено відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського, на якому, серед іншого, досліджено обставини, що відображені на відеозаписі, які є предметом даного кримінального провадження.
Нею було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час вчинення якого працівниками поліції було викликано слідчих через пропозицію ОСОБА_4 надати їм неправомірну вигоду. В результаті внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому вважає, що і в учасників кримінального провадження, і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її, як головуючого судді у кримінальному провадженні, об'єктивності та неупередженості.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід судді. Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень не надала.
З огляду на це, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024030510000377 від 13.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Із витребуваних та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 931/286/24 встановлено, що постановою судді ОСОБА_3 від 15 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.08.2024 року.
Під час розгляду справи № 931/286/24 суддею ОСОБА_3 було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457214 від 13.04.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт від 13.04.2024 року, довідку СПД АДРЕСА_1 , а також відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Отже, суддею ОСОБА_3 було досліджено ряд доказів та прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , під час вчинення якого працівниками поліції було викликано слідчих через пропозицію ОСОБА_4 надати їм неправомірну вигоду, і в результаті внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова судді ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, суд вважає, що заявлений самовідвід судді містить дані, які вказують, що в учасників справи та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її об'єктивності та неупередженості, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030510000377 від 13.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030510000377 від 13.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1