31 жовтня 2024 р.Справа № 520/4432/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/4432/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) щодо не видачі наказу про призначення, обчислення, нарахування і виплату ОСОБА_1 за 12.09.2022-04.10.2022 (перебування на лікуванні через поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв'язку з отриманим 28.08.2022 пораненням з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 та не проведення відповідних виплат;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) видати наказ про призначення, обчислення, нарахування і виплату ОСОБА_1 за 12.09.2022-04.10.2022 (перебування на лікуванні через поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв'язку з отриманим 28.08.2022 пораненням з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 та провести відповідні виплати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Розгляд справи призначений в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Під час розгляду та дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів, з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за час перебування у відпустці з 12.09.2022 року по 04.10.2022 року отримав додаткову винагороду.
Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідальними особами військової частини НОМЕР_1 , до відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат Харківського ОТЦК, було надано Наказ від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород", у якому пунктом 1 зазначено, виплатити військовослужбовцям, які отримати поранення, пов'язані із захистом Батьківщини, додаткової грошової винагороду у розмірі 70000,00 грн передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 №168, солдату ОСОБА_1 за період з 29.08.2022 по 04.10.2022 та з 06.10.2022 по 04.11.2022.
За висновком суду, кошти у розмірі 142348,39 грн., були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 у березні 2023 року, що підтверджено копією відомості від 07.03.2023 року N 54, що знайшло відображення у Довідці про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ від 22.02.2023 № 231, на який послався суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позову.
Крім того, зі змісту довідки про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомості № 54 від 07.03.2023, які були враховані судом першої інстанції, колегією суддів встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено суму додаткової винагороди на період воєнного стану у загальному розмірі 142348,39 грн.
Проте вказані документи, на переконання колегії суддів, не підтверджують факт виплати позивачу додаткової винагороди у збільшеному розмірі, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні через поранення, отримане під час захисту Батьківщини, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за спірний період з 29.08.2022 по 04.10.2022, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок виплаченої позивачу суми грошового забезпечення за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, колегія суддів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі, а саме: належним чином засвідчену копію наказу від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород"; розрахунок виплаченої ОСОБА_1 , згідно з довідкою про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомістю № 54 від 07.03.2023, суми грошового забезпечення за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн; ) пояснення з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 12.09.2022 по 04.10.2022 (за час перебування на лікуванні через поранення) у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 р. N 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв'язку з отриманим 28.08.2022 р. пораненням, з посиланням на відповідні докази.
Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази по справі № 520/4432/24, а саме:
- належним чином засвідчену копію наказу від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород";
- розрахунок виплаченої ОСОБА_1 , згідно з довідкою про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомістю № 54 від 07.03.2023, суми додаткової винагороди за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн, із обов'язковим зазначенням підстав її нарахування та періоду, за який її нараховано;
- пояснення з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 12.09.2022 по 04.10.2022 (за час перебування на лікуванні через поранення) відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. N 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв'язку з отриманим 28.08.2022 р. пораненням, з обов'язковим посиланням на відповідні докази.
Встановити відповідачу строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.