Справа № 753/7784/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15825/2024
31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у складі судді Шаповалової К.В.,
у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 40 935 грн 23 коп, інфляційну складову боргу - 7 239 грн 93 коп та 3% річних від суми боргу 2 095 грн 48 коп, що загалом складає 50 270 грн 64 коп, а також судовий збір у розмірі 2 894 грн 39 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Непогодившись з указаним рішенням суду 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Убачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга нею не підписана (а.с. 120).
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам 1 ч.5 ст.357 ЦПК України, то вона підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржниці повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути скаржниці.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: