справа № 357/1765/21 головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/17352/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 2/3 частини нежитлової будівлі літера «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .
Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , 2/3 частини нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на:- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;- 1/3 частину нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .
Залишено за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на:- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; - 2/3 частини нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .
Поділено спільне сумісне майно подружжя (побутову техніку), визнано за ОСОБА_4 право власності на: електричну духову шафу PYRAMIDA, мікрохвильову піч SAMSUNG, плиту газову ELECTROLUX, холодильник LG, праску з парогенератором PHILIPS.
Залишено у власності ОСОБА_1 : телевізор SAMSUNG, кондиціонер ELECTROLUX, витяжку кухонну PYRAMIDA, пральну машину LG, соковижималку PHILIPS.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 15 682 грн 42 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні сорок дві копійки).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. через канцелярію Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 07 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи № 357/1765/24 у суду першої інстанції, 15 жовтня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року мотивуючи поважність пропуску тим, що повний текст рішення виготовлений 26 серпня 2024 року та не був вручений апелянту в день його проголошення та не отримано апелянтом до моменту подання апеляційної скарги. Відповідно до даних ЄДРМР рішення надано до загального доступу 28 серпня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частини рішення зазначена дата виготовлення повного тексту 26 серпня 2024 року, (Том 2 а.с. 106), апеляційна скарга подана апелянтом 25 вересня 2024 року, тобто в строки на апеляційне оскарження рішення, а тому суд приходить до висновку, що апелянтом строк на подачу апеляційної скарги не порушено, отже підстав щодо вирішення питань про поновлення строку немає.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення, на рішення суду - протягом 30 днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).
Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв'язку з відсутністю членів колегії.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев'ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова