24 жовтня 2024 року м. Київ
Справа №759/3404/23
Апеляційне провадження №22-з/824/1385/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - залишенобез змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року - задоволеночастково.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року - скасовано та ухваленонове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
29 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі, до якого долучено ряд доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які представник просить долучити до матеріалів справи та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30002,96 грн.
03 вересня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Грицаєнко О.П. через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на те, що ними у відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній розрахунок суми судових витрат та зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані в порядку передбаченому ч.8 ст. 171 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представником долучено ряд документів до заяви.
За таких обставин, представник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.
ОСОБА_3 та/або його представник Тригуб А.Ю. правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та щодо розміру витрат понесених заявниками на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не скористались.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Тригуб А.Ю. заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, та просив у разі задоволення заяви зменшити суму витрат на правничу допомогу посилаючись на завищений їх розмір з огляду на предмет спору.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30002,96 грн.
ОСОБА_2 та/або її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а томукеруючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубчак Л.С. було подано відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, в яких вона вказала, що ОСОБА_1 як відповідач у даній справі очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді в розмірі 25000,00 грн /т.3 а.с. 150-154, 179-186/.
У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Грицаєнко О.П. надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та вказала, що докази понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції будуть надані в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України після 5-ти днів після ухвалення рішення суду /т.3 а.с. 161-169, 197-201/.
29 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.П. через «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі, до якого долучено ряд доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які представник просить долучити до матеріалів справи та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30002,96 грн.
Так, понесені відповідачем витрати в суді апеляційної інстанції підтверджуються наступним:
копією договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №29 від 09 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Лесі Дубчак», в особі засновника бюро адвоката Дубчак Л.С.. Пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги згідно цього договору Клієнту та порядок оплати такого гонорару визначається Додатковою угодою між сторонами. Цей розмір гонорару Адвокатського бюро у разі збільшення обсягів роботи АБ може бути переглянутий за взаємною згодою сторін, що оформлюється як Додаткова угода до цього Договору і з моменту підписання сторонами стає його невід'ємною частиною /т.3 а.с. 31,35/;
копією додаткової угоди №1 від 09 травня 2023 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №29 від 09 травня 2023 року, в якій сторони погодили вартість надання окремих видів правової допомоги /т.3 а.с. 36,37/;
копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Київському апеляційному суді /т.3 а.с. 155/;
копією платіжної інструкції від 28 серпня 2024 року відповідно до якої АБ Лесі Дубчак отримало 4618,13 грн з призначенням платежу - оплата за рахунок №6-ГІВ від 26 серпня 2024 року /т.3 а.с. 233/;
копією рахунку №6-ГІВ від 26 серпня 2024 року на оплату послуг адвоката - участь в судовому засіданні 29 серпня 2024 року в Київському апеляційному суді - 4618,13 грн /т.3 а.с. 234/;
копією Акту №13 наданих послуг, а саме підготовка і направлення через підсистему «Електронний суд» відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_10 вартістю 12163,45 та 6841,94 грн; ознайомлення з матеріалами справи №759/3404/23 - 2027,24 грн; участь адвоката 13 червня 2024 року в судовому засіданні в Київському апеляційному суді - 4352,20 грн /т.3 а.с. 234а/;
копією платіжної інструкції від 10 червня 2024 року відповідно до якої АБ Лесі Дубчак отримало 4352,20 грн з призначенням платежу - оплата за рахунок №5-ГІВ від 07 червня 2024 року /т.3 а.с. 235/;
копією рахунку №5-ГІВ від 07 червня 2024 року на оплату послуг адвоката - участь в судовому засіданні 13 червня 2024 року в Київському апеляційному суді - 4352,20 грн /т.3 а.с. 236/;
копією платіжної інструкції від 23 квітня 2024 року відповідно до якої АБ Лесі Дубчак отримало 21032,63 грн грн з призначенням платежу - оплата за рахунок №4-ГІВ від 22 квітня 2024 року /т.3 а.с. 237/;
копією рахунку №4-ГІВ від 22 квітня 2024 року на оплату послуг адвоката - підготовка і направлення через підсистему «Електронний суд» відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_10 вартістю 12163,45 та 6841,94 грн; ознайомлення з матеріалами справи №759/3404/23 - 2027,24 грн, а разом 21032,63 грн /т.3 а.с. 238/.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року - залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року - задоволено частково.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп /т.3 а.с. 226, т.4 а.с. 14-23/.
03 вересня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Грицаєнко О.П. через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на те, що ними у відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній розрахунок суми судових витрат та зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані в порядку передбаченому ч.8 ст. 171 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представником долучено ряд документів до заяви. За таких обставин, представник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.
На підтвердження понесених ОСОБА_2 судових витрат в суді апеляційної інстанції, представником долучено:
копію договору №01/02-23 про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року укладеного між АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера Грицаєнко О.П. та ОСОБА_5 . В розділі 4 вказаного договору зазначено, що за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати необхідні для виконання договору. Клієнт здійснює сплату вартості послуг: після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; або протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим. Вартість послуг, що надаються, розраховується: у фіксованому розмірі; враховуючи погодинні ставки /т.3 а.с. 93-98/;
копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Київському апеляційному суді /т.3 а.с. 171/;
копію Акту про надання послуг №29/08-2024-1А від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого було надано наступну правничу допомогу: підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення суду від 14 лютого 2024 року - 6000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду та підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення суду від 26 лютого 2024 року - 6000,00 грн; участь в судових засіданнях 13 червня 2024 року та 29 серпня 2024 року - 6000,00 грн /т.4 а.с. 5/;
копію рахунку на оплату №29/08-2024-1Р від 29 серпня 2024 року /т.4 а.с. 6/.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами(ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 рокуу справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.
Вказана судова практика є незмінноюта вже усталеною.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 вказано, що склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При цьому для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача на рішення суду від 14 лютого 2024 року залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення від 26 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким з позивача на користь відповідачів стягнуто витрати на професійну правничу допомогу по 20000,00 грн на кожного з відповідачів.
А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України відповідачі мають право на компенсацію понесених ними витрат пов'язаних, зокрема, з апеляційним переглядом справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем ОСОБА_2 у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.
Відповідачем ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції були подані 29 серпня 2024 року до ухвалення судового рішення по суті справи, тобто також в порядку визначеному положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Представниками відповідачів в суді апеляційної інстанції були надані докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, зокрема, Акти про надання послуг адвокатами відповідачам в суді апеляційної інстанції, в яких зазначені опис робіт та наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу.
Разом з цим, здійснивши оцінку обґрунтувань заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до них доказів понесення вказаних витрат, апеляційний суд, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких мають право відповідачі, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є складною), вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачам, у сумі 10000,00 грн кожному.
З урахуванням усіх наведених обставин, що мають значення для вирішення цього питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий розмір буде об'єктивним та справедливим.
За таких обставин, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення частково.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: М.В. Мережко
Н.В. Поліщук
Повний текст додаткової постанови складений 31 жовтня 2024 року.