Справа № 560/14103/24
іменем України
31 жовтня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 10631,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 10631,43 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на підставі податкових повідомлень-рішень №0191534-2412-2225 від 15.08.2022, №0103488-2412-2225 від 23.02.2023 та нарахованій пені по податку. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 03 липня 2015 року №3276-25, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "не проживає за вказаною адресою".
В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Інших засобів зв'язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки податковий борг сплачено.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року продовжено розгляд справи №560/14103/24.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 10631,43 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на підставі податкових повідомлень-рішень №0191534-2412-2225 від 15.08.2022, №0103488-2412-2225 від 23.02.2023 та нарахованій пені по податку.
Наявний борг підтверджується: розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою форми "Ф" від 03 липня 2015 року №3276-25 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи наведену норму, надіслана відповідачу податкова вимога вважається врученою платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 03 липня 2015 року №3276-25.
Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Щодо аргументів відповідача, що позивачем не було доведено існування податкового боргу, оскільки ним сплачено податковий борг в повному обсязі, суд вказує наступне.
Так, у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.
В даному випадку, податковим органом до стягнення заявлено податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань. Дані податкові зобов'язання є узгодженими, строк сплати за ними настав та такі набули статусу податкового боргу.
Відповідачем не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, або сплати заявленого до стягнення податкового боргу на суму 10631,43 грн.
В свою чергу, дії позивача щодо зарахування сплачених відповідачем сум в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу узгоджуються з вимогами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.
Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 10631,43 грн підлягає стягненню в судовому порядку.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 10631 (десять тисяч шістсот тридцять одна) грн 43 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуюча суддя Д.Д. Гнап