про відмову в задоволенні відводу судді
31 жовтня 2024 року Київ № 640/31312/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 справу прийнято до провадження судді Лапія С.М., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
18.06.2024 судом ухвалено рішення про задоволення позову.
Через підсистему «Електронний суд» 23.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (у зв'язку з надмірним навантаженням в суді зареєстрована 22.10.2024) про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
22.10.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лапія С.М.
Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та постановлено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами частини першої статті 31, частини четвертої статті 40 Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду Департаментом виконання кримінальних покарань направлено листа на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.07.2024 № 5793/19/3/17-52/24 з оновленими довідками про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 29.01.2020 та 01.01.2021 для перерахунку пенсії.
Після ознайомлення зі змістом довідок виявилось, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премія у довідках від 08.07.2024 № 9/3-2305 та від 08.07.2024 № 9/3-2304 обраховані, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 06.03.2023 № 27024/16.3.2/32-23, що не відповідає рішенню суду у справі № 640/31312/21.
Не погоджуючись із результатом виконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №640/31312/21, 23.07.2024 в електронному кабінеті «Електронний суд» він сформував та направив до Київського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Попри те, що заява отримана Київським окружним адміністративним судом ще 23.07.2024, вона залишається невирішеною протягом трьох місяців, що викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За змістом частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що у позивача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді з огляду на неприйняття судом рішення у справі протягом трьох місяців, а отже, ця заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу підстав для відводу судді.
Жодного доказу на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Лапія С.М., позивачем суду не надано.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24 лютого 1993 року №255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).
Ураховуючи, що підставою відводу вказано тривалість строку розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу, зважаючи на наведене вище та на навантаженість у Київському окружному адміністративному суді, така обставина не може бути розцінена як підстава для відводу.
Із урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку із чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі № 640/31312/21 - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати позивачу (його уповноваженому представнику).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Скрипка І.М.