91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.11.10 Справа № 15/54
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ЛТД», м. Луганськ
про стягнення 2 834 грн. 37 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 2 619 грн. 46 коп. за накладними № РН-0003179 від 30.11.2009 та № РН-0003214 від 02.12.2009, 3% річних в сумі 39 грн. 40 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 175 грн. 51 коп. (з урахуванням пояснень від 01.11.2010).
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Ухвали суду отримані відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 4 019 грн. 76 коп., що підтверджується накладними №РН-0003179 від 30.11.2009 та № РН-0003214 від 02.12.2009.
Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково.
Позивач 05.07.2010 пред'явив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією про сплату за одержаний згідно накладних товар до 15.07.2010.
Розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 2 619 грн. 46 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладних, з урахуванням письмової вимоги про сплату за одержаний товар.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи направлення позивачем відповідачу претензії з вимогою сплатити одержаний товар застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи пред'явлення вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк виконання даного зобов'язання на момент прийняття цього судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.
Факт наявності заявленого до стягнення боргу підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.
Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних у сумі 39 грн. 40 коп. підлягають задоволенню частково в сумі 14 грн. 86 коп. за період з 16.07.2010 по 22.09.2010 (починаючи з наступного дня після встановленого в претензії від 05.07.2010 № 322 строку).
Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 175 грн. 51 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково, враховуючи обґрунтований період нарахування -з 16.07.2010 по 31.08.2010, в сумі 31 грн. 43 коп.
Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягають борг у сумі 2 619 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 43 коп. та інфляційні нарахування в сумі 14 грн. 89 коп. (Всього -2 665 грн. 78 коп.). В задоволенні решти позовних вимог по стягненню 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (пропорційно задоволених вимог) у складі: 95 грн. 93 коп. державного мита, а також 221 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ЛТД», м. Луганськ, кв. Шевченка, б. 38 «Б», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20174570, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 34 «А», каб. 312, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34721094: борг у сумі 2 619 грн. 46 коп., інфляційні нарахування у сумі 14 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 31 грн. 43 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 95 грн. 93 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221 грн. 96 коп. Наказ видати позивачу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні 15.11.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.11.2010.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко