91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.11.10 Справа № 14/339н.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м.Луганськ
про визнання недійсним рішення
Секретар судового засідання Брехунова А.М.
в присутності представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: заявлена вимога про визнання незаконним рішення комісії Луганських місцевих електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»по розгляду акту від 19.03.10 № 101477 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 25.03.10 № 572.
Відповідач відзив на позов не надав, представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, матеріалів, що містяться у справі, достатньо для прийняття процесуального рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.
Розглянувши матеріали справи суд, -
Відповідно до укладеного між сторонами у справі договору про постачання електричної енергії від 31.10.07 № 2599, позивач є споживачем електричної енергії що постачається відповідачем.
19.03.10 представниками відповідача під час проведення перевірки приладів обліку на об'єкті позивача за адресою: кв.Степовий, 7 «Б», м.Луганськ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме зафіксовано зрив пломб електропередавальної організації та пломби держстандарту з приладів обліку.
Вказаний акт було розглянуто відповідачем на комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, що було оформлено протоколом від 25.03.10 № 572, та по результатам цього розгляду відповідачем була нарахована плата за недораховану електричну енергію.
Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним рішення комісії Луганських місцевих електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»по розгляду акту від 19.03.10 № 101477 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 25.03.10 № 572.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити згідно з вимогами п.1ст.80 ГПК України за таких підстав.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі господарські спори, які виникають у справах з укладання, зміни, розірвання і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, справи про банкрутство, справи за заявами Антимонопольного комітету України, рахункової палати України з питань, віднесених до їх компетенції.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні (які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять загальний чи локальний характер та застосовуються неодноразово) і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні (обов'язкові лише для одного суб'єкта).
Не можуть оскаржуватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Оскаржуваний акт не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру, та не може вважатися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у інший спосіб.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, - органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів .захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють. права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми: господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений акт ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання” та протокол, яким вони оформлені за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України. Такої позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 12.06.2007.
Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати -державне мито в сумі 85 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені позивачем і підтверджені документально, слід повернути позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 2, 12, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, місцезнаходження -АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на сплачене держмито у сумі 85 грн. за квитанцією № 388-16 від 26.10.10 через Луганську філію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за квитанцією № 388-17 від 26.10.10 через Луганську філію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена печаткою суду. Платіжні доручення підлягають поверненню позивачу.
Суддя Є.А.Лісовицький