Кіровоградської області
"03" листопада 2010 р.Справа № 3/105
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/105
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";
до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",
Приватного підприємства "Енергопромстрой";
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5";
про визнання недійсним договору поруки від 13.03.09.
Представники:
позивача - Коваль М.С., довіреність № 03/2/359 від 14.06.10;
відповідача (ВАТ "Кіровоградський кар'єр") - Мухіна Н.В., довіреність б/н від 20.09.10;
відповідача (ПП "Енергопромстрой") - не з'явився;
відповідача (ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5") - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (по тексту - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 13.03.09 (по тексту - Договір), укладений відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" (по тексту - ВАТ "Кіровоградський кар'єр") з приватним підприємством "Енергопромстрой" (по тексту - ПП "Енергопромстрой"), за умовами якого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" поручилося перед ПП "Енергопромстрой" за виконання відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (по тексту - ВАТ "КБМУ № 5") грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу простих векселів.
ВАТ "Кіровоградський кар'єр" у відзиві на позов проти задоволення вимог заявника заперечило, посилаючись на те, що останнім не доведено порушення його прав укладеним відповідачами договором, тому невірно обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним Договору, стороною якого він не являється.
Вимоги ухвали від 13.09.10, отриманої приватним підприємством "Енергопромстрой" 22.09.10, ухвали від 27.09.10, отриманої ним 05.10.10, ухвали від 13.10.10, отриманої 20.10.10, ухвали від 26.10.10 не виконані і не подані витребувані у них: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, належним чином завірену копію довідка, що містить дані, за якими підприємство внесено до ЄДРПОУ; представник такої сторони у засідання суду не з'явився.
ВАТ "КБМУ № 5" вимоги ухвали від 13.10.10, отриманої ним 19.10.10, ухвали від 26.10.10 не виконало і не подало: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином завірену довідку, що містить дані, за якими акціонерне товариство внесено до ЄДРПОУ; докази на підтвердження повноважень в.о. директора ОСОБА_1 на укладення договору поруки від 01.02.09 та докази на підтвердження схвалення юридичною особою дій такого в.о. керівника щодо укладання оспорюваного правочину; представник такої сторони у засідання суду не з'явився.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ВАТ "Кіровоградський кар'єр" господарський суд встановив наступне.
ПП "Енергопромстрой" - кредитор, ВАТ "КБМУ № 5" - боржник, ВАТ "Кіровоградський кар'єр" - поручитель уклали договір поруки від 13.03.09 (по тексту - Договір), за умовами якого поручитель зобов'язався перед постачальником відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання покупцем зобов'язань, що випливають з договору купівлі-продажу простих векселів № 24-Б від 09.10.08, укладеного між кредитором, боржником та ПП "Стройиндустріал" і виникли в зв'язку із заміною боржника на підставі договору про переведення боргу від 03.03.09.
Ухвалою від 02.04.10 суддею господарського суду Кіровоградської області за заявами кредиторів - ПП "Енергопромстрой" та публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" порушено провадження у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар'єр". В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування у газеті "Голос України" оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Енергопромстрой" подало до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання додаткових грошових вимог до ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на суму 9 897 769 грн. 50 коп., з яких 9749 556 грн. 65 коп. є сумою зобов'язань по Договору, яке не виконано ВАТ "КБМУ № 5".
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в який перейменовано відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", вважає, що Договором порушені його права та охоронювані законом інтереси, просить визнати його недійсним. Позов ґрунтується на тому, що
ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - кредитодавцем укладено із ВАТ "Кіровоградський кар'єр" - позичальником кредитні договори від 24.07.07 № 7/2007-К(А), № 8/2007-К(А), № 9/2007-К(А), від 04.12.07 № 18/2007-К, № 19/2007-К, від 24.07.08 № 6/2008-К, від 28.05.08 № 5/2008-К, від 31.03.09 № 1/2009-К, згідно умов п. 3.3.8 позичальник не має права надавати гарантій та порук протягом дії кредитних договорів без попереднього письмового погодження з кредитодавцем;
відповідно до п. 3.3.10 кредитних договорів від 04.12.07 № 18/2007-К, № 19/2007-К, від 24.07.08 № 6/2008-К, від 28.05.08 № 5/2008-К, від 31.03.09 № 1/2009-К передбачено обов'язок позичальника допускати представника кредитодавця до участі (без права голосування) на загальних зборах учасників (акціонерів), засідання інших колегіальних органів управління, письмово повідомивши кредитора за 10 календарних днів про дату, час та місце їх проведення, і дія такого пункту поширюється на випадки, коли вказані органи управління збираються для прийняття рішень, пов'язаних із діями, вказаними у п. 3.3.8 кредитних договорів (зокрема, надання та укладення ВАТ "Кіровоградський кар'єр" договорів поруки);
названі умови кредитних договорів порушені і не отримавши згоди кредитодавця, позичальник уклав спірний договір, внаслідок чого збільшилась кредиторська заборгованість перед позивачем, що в свою чергу зменшує шанси останнього на отримання наданих ним кредитних коштів;
Договір укладений генеральним директором ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з перевищенням наданих йому статутом та вищим органом управління повноважень, з дефектом суб'єктивного права та з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України;
оскаржуваний Договір не був спрямований на створення та настання правових наслідків, котрі ним обумовлювалися та містить ознаки фіктивного правочину, оскільки ВАТ "Кіровоградський кар'єр" не було в змозі реалізувати свої права за таким договором та не могло виконати взяті на себе зобов'язання по виконанню його умов, тому що на момент укладення Договору активи позичальника перебували під обтяженням кредитодавця, а саме акціонерне товариство не мало достатніх оборотних коштів, товарів, майна, необхідних для виконання зобов'язань - виконавчими службами були накладені арешти та заборони на майно та грошові кошти товариства;
справжньою метою укладення Договору було штучне збільшення кредиторської заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар'єр" перед кредиторами, в тому числі й перед позивачем, з метою незаконного заволодіння майном такого акціонерного товариства в рамках провадження у справі про банкрутство та ухилення його від виконання зобов'язань по кредитних договорах.
Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав для визнання правочину недійсним.
Договір, як випливає із ст. 202 Цивільного кодексу України є правочином - дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст. 204, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 236 такого Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин; правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заперечує дійсність правочину - Договору як інша заінтересована особа. До суду про визнання правочину недійсним, виходячи із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, позивач має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач вищевикладеним чином обґрунтовує необхідність захисту судом його майнового інтересу.
Позовна заява містить посилання на ст. ст. 92, 154, 203, 214, 215, 216, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, однак підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 154, 214, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України у ній не викладено.
Те, що всупереч умов кредитного договору ВАТ "Кіровоградський кар'єр" без згоди позикодавця уклало договір поруки є порушенням зобов'язання. За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання, як встановлено ст. 610 такого Кодексу, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 зазначеного Кодексу, і таким наслідок не є визнання договору (його частини) недійсним. Позивач не довів того, що Договір укладений сторонами, з причин відсутності згоди ВАТ (ПАТ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його укладення ВАТ "Кіровоградський кар'єр", є тією підставою, що зазначена у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Аналогічний висновок зроблений господарським судом і за обґрунтуванням позову в частині щодо участі позивача у загальних зборах ВАТ "Кіровоградський кар'єр". Невиконання зобов'язання позичальником зобов'язань повідомляти кредитодавця в обумовлений Договором термін про проведення загальних зборів акціонерів є порушенням зобов'язань за кредитними договорами, а не підставою для визнання Договору недійсним. І, крім того, те, що такий представник без права голосування не брав участі у певних загальних зборах названого господарського товариства, ніяким чином не впливає на прийняті загальними зборами рішення, та не впливає на чинність Договору, укладеного відповідачами.
Не є підставою для визнання Договору як правочину недійсним ствердження у позовній заяві про збільшення внаслідок його укладення кредиторської заборгованості ВАТ "Кіровоградський кар'єр". Безпосередньо позовна заява та додані до неї докази не доводять збільшення такої заборгованості з причин укладення Договору. Крім того, виконання кредитних договорів забезпечено, в тому числі заставою ("на момент укладення договору, активи підприємства перебували під обтяженням позивача"), про що вказано у самій позовній заяві. Безпосередньо аналіз фінансово-майнового стану боржника, здійснений арбітражним керуючим, призначеним розпорядником майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр" у справі про банкрутство № 11/19, не є доказом неплатоспроможності такої юридичної особи на час укладання Договору.
Оцінка реальної можливості ВАТ "Кіровоградський кар'єр" виконати зобов'язання за договором поруки ніяким чином не впливає на дійсність такого договору, як не впливає на його дійсність і збільшення кредиторської заборгованості позивачеві.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку частково або в повному обсязі, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, сам по собі договір поруки не є підставою для заміни боржника у зобов'язанні. Відповідальність поручителя настає тільки у разі невиконання зобов'язання боржником і є солідарною із відповідальністю боржника.
До того, як боржник не виконає зобов'язання перед кредитором, зобов'язання, забезпечені договором поруки у поручителя (солідарно із боржником) не виникає. Тобто, саме по собі укладання договору поруки ВАТ "Кіровоградський кар'єр" ніяким чином не є збільшенням його кредиторської заборгованості.
З викладеного слідує, що сам по собі договір поруки не є збільшенням кредиторської заборгованості поручителя, а наслідки відповідальності поручителя перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав, зазначених у зазначених у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Господарський суд враховує й те, що докази на підтвердження того, що додаткові грошові вимоги ПП "Енергопромстрой", подані в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 11/19 відсутні.
Вказуючи у позовній заяві як на підставу для визнання Договору недійсним, підписання його генеральним директором ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з перевищенням наданим йому статутом та вищим органом управління такої юридичної особи повноважень, з дефектом суб'єктивного права, позивач, який не є стороною Договору, не виклав і не довів того, як такі дії порушують безпосередньо його права чи/або інтереси.
За ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом; виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства; виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Такі положення містить ст. 161 зазначеного Кодексу.
Повноваження Генерального директора ВАТ "Кіровоградський кар'єр" викладені у п. 15.6 статуту такого товариства. Генеральний директор має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначених статутом. Положення п. 15.7 статуту названого акціонерного товариства передбачають повноваження першого заступника генерального директора, у разі відсутності останнього, звільнення, або відсторонення від обов'язків генерального директора до скликання загальних зборів акціонерів, в тому числі виконання функцій генерального директора, без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства.
Представництво, як то встановлено ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку від представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Питання щодо подальшого схвалення юридичною особою - відповідачем правочину, вчиненого його представником з перевищенням повноважень відноситься до її компетенції, а не заінтересованої особи - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Докази того, що ВАТ "Кіровоградський кар'єр" не схвалило правочин, вчинений, як вбачається із Договору, заступником генерального директора, відсутні. 26.10.10 ВАТ "Кіровоградський кар'єр надало господарському суду протокол засідання наглядової Ради такого акціонерного товариства від 13.03.09, згідно якого прийнято рішення про укладення договору поруки з ПП "Енергопромстрой", ВАТ "КБМУ № 5" із наданням повноважень на підписання договору заступнику генерального директора ВАТ "Кіровоградський кар'єр" Дудці А.А. У господарського суду відсутні підстави для визнання Договору недійсним згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України за вимогою позивача.
Виходячи із змісту позовної заяви, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вважає, що Договір містить ознаки фіктивного правочину, оскільки ВАТ "Кіровоградський кар'єр" не в змозі було реалізувати свої права за таким договором і не могло виконати взяті зобов'язання, оскільки не мало необхідних для виконання зобов'язань майна та коштів.
В частині неможливості реалізувати поручителем прав (а не обов'язків) за Договором та того, яким чином це впливає на доведеність ознаки фіктивності правочину, заявник свої доводи у позовній заяві не виклав.
Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива всім сторонам такого правочину. Позивач, який вважає оспорюваний правочин фіктивним, мав довести відсутність у всіх учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" такого не довело. Звернення ПП "Енергопромстрой" в провадженні у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з грошовими вимогами до боржника на підставі Договору доводить те, що такий кредитор при вчиненні правочину мав намір створити юридичні наслідки.
У позовній заяві не зазначені і до неї не додані докази на підтвердження того, що на дату укладання оспорюваного Договору, ВАТ "Кіровоградський кар'єр" не було в змозі виконати зобов'язання поручителя.
Твердження заявника позову про те, що справжньою метою Договору було штучне збільшення кредиторської заборгованості перед ПП "Енергопромстрой" з метою незаконного заволодіння майном ВАТ "Кіровоградський кар'єр" в рамках провадження у справі про банкрутство не підтверджено жодним доказом. Крім того, провадження у справі про банкрутство унеможливлює незаконне заволодіння майном боржника, оскільки воно ведеться судом і задоволення вимог кредиторів у такому провадженні провадиться у грошовій формі.
Господарський суд враховує й те, що зобов'язання ВАТ "Кіровоградський кар'єр" по кредитних договорах, укладених з ВАТ (ПАТ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк" забезпечені заставою на загальну суму 142 918 226 грн. 85 коп. на дату укладання договорів, і докази на підтвердження неможливості кредитодавцем задовольнити свої вимоги до позичальника за рахунок предметів застави, тим самим зменшити кредиторську заборгованість останнього, відсутні.
За обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві, господарський суд прийшов до висновку, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не довело підстав для визнання Договору недійсним, тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.
У засіданні 03.11.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Енергопромстрой", відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовити повністю.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам, відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (адреса: с. Соколівське, вул. Шевченка, 23 Кіровоградського району Кіровоградської області), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Бахтину Віталію Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 Закарпатської області), арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. (адреси: 25006, АДРЕСА_2).
Суддя Н. В. Болгар
Повне рішення складено 05.11.10.