01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" жовтня 2010 р. Справа № 3/152-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М", м. Київ
до Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", с. Триліси, Фастівський р-н, Київська область
про стягнення 93435,72 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" (далі позивач) заявлено позов до Державного підприємства "Триліський спиртовий завод" (далі відповідач) про стягнення 93435,72 грн., з яких 58675,00 грн. борг, 25231,26 грн. інфляційних втрат, 4224,60 грн. 3% річних, 5304,86 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором суборенди від 15.12.06р. №АР-06-08 в частині оплати орендної плати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.07.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 05.10.10р.
В судовому засіданні від 05.10.10р. представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 58675,00 грн. борг, 6865,50 грн. інфляційних втрат, 1919,39 грн. 3% річних. Вказане клопотання по своїй суті є також клопотанням про зміну підстав позову, оскільки мотивоване тим, що договір суборенди від 15.12.06р. №АР-06-08 на підставі якого ґрунтувались позовні вимоги 31.12.06р. припинив свою дію, і відповідно позивач направив на адресу відповідача претензію (вимогу) про необхідність погасити заборгованість за надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт за період січень-жовтень 2007 року. При цьому, до клопотання залучено копію претензії та докази її надсилання відповідачу.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, зокрема вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103224638950, проте в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Транссервіс-М" надав відповідачу - ДП "Триліський спиртовий завод" в оренду цистерни, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000006 від 31.01.07р. на суму 13920,00 грн. з ПДВ; від 28.02.07р. № ОУ-0000015 на суму 16240,00 грн. з ПДВ; від 31.03.07р. № ОУ-0000021 на суму 17545,00 грн. з ПДВ; від 30.04.07р. № ОУ-0000028 на суму 4350,00 грн. з ПДВ; від 31.05.07р. № ОУ-0000034 на суму 4495,00 грн. з ПДВ; від 27.06.07р. № ОУ-0000043 на суму 4350,00 грн. з ПДВ; від 31.07.07р. № ОУ-0000045 на суму 4495,00 грн. з ПДВ; від 31.08.07р. № ОУ-0000057 на суму 4495,00 грн. з ПДВ; від 30.09.07р. № ОУ-0000063 на суму 4350,00 грн. з ПДВ; від 31.10.07р. № ОУ-0000067 на суму 3625,00 грн. з ПДВ; загалом на суму 77865,00 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надав в оренду майно - цистерни, а останній зобов'язався розрахуватися за користування майном. Оскільки відповідач не розрахувався за користування майном, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Приписами частини першої статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частин першої та п'ятої ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до фіскального чека від 21.08.09р. №2330 (копія в матеріалах справи), позивач направив на адресу відповідача претензію від 19.08.09р. №256-08-п, відповідно до якої просив в 7 календарних днів погасити існуючу заборгованість в розмірі 58675,00 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ДП "Триліський спиртовий завод" своїх зобов'язань щодо оплати за користування майном на суму 58675,00 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 6865,50 грн. (період вересень 2009р. по вересень 2010р.), а 3% річних 1919,39 грн. (період з 28.08.09р. по 01.10.10р.). Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6688,95 грн. інфляційних втрат та 1779,54 грн. 3% річних.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 58675,00 грн. боргу, 6688,95 грн. інфляційних втрат та 1779,54 грн. 3% річних, загалом 67143,49 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Триліський спиртовий завод" (08552, Київська обл., Фастівський район, село Триліси, код ЄДРОПУ 32728213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 21, код ЄДРПОУ 33100947) -58675 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу, 6688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) 95 коп. інфляційних втрат 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять гривень) 54 коп. 3% річних, 671 (шістсот сімдесят одну гривню) 42 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 18.10.10р.