01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" жовтня 2010 р. Справа № 3/164-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1, м. Біла Церква, Київська область
про стягнення 83427,47 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) заявлено позов до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 (далі відповідач) про стягнення 83427,47 грн., з яких 54016,00 грн. борг, 25290,29 грн. інфляційні втрати, 4118,18 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3, правонаступником якої є відповідач неналежним чином виконала свої зобов'язання за договором підряду від 04.06.07р. №4, а саме: повністю не оплатила вартість виконаних робіт.
В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.10р. представником позивача була подана заява, відповідно до якої останній повідомив, що 09.08.10р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 2500,00 грн., і відповідно сума основного боргу складає 51516,00 грн. При цьому, до заяви додано оригінал акта звірки станом на 01.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 23.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.10р. було відкладено розгляд даної справи на 06.10.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.10р. представником відповідача було надано клопотання, відповідно до якого відповідач вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Вказане клопотання мотивоване тим, що основний борг відповідачу був переданий ЖЕК-ом №3 (про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку №6852), і відповідно відповідач вважає, що інфляцію необхідно нараховувати щомісячно, а не за рік.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,
встановив:
04.06.07р. між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3 (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договір №4 (далі -Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний рахунок виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим Договором (п.1 Договору).
Приписами п.п. 4.1 Договору передбачено, що термін оплати становить 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по формі 2В.
На виконання Договору позивач протягом 2007 року виконав для комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3 роботи на суму 108016,00 грн., що підтверджується залученими до позовних матеріалів копіями актів виконаних підрядних робіт за червень, серпень, жовтень та листопад 2007 року. Вказані акти підписані повноважними представниками позивача та комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3 та скріплені їх печатками.
Відповідач в порушення вимог п.п. 4.1 Договору перерахував позивачеві грошові кошти у розмірі 54000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.
Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 18.02.09р. №959 (сорок третьої сесії п'ятого скликання) вирішено реорганізувати з 01.07.09р. комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3 шляхом приєднання до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1.
До матеріалів справи залучено оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №844197 станом на 08.07.10р., з якого вбачається, що правонаступником комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №3 є комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 (код ЄДРПОУ 19420176).
В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.10р. представником позивача була подана заява, відповідно до якої останній повідомив, що 09.08.10р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 2500,00 грн., і відповідно сума основного боргу складає 51516,00 грн.
Станом на 01.09.10р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 було складено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 51516,00 грн.
Оскільки розмір основної заборгованості за Договором на час прийняття рішення відповідачем частково погашено на суму 2500,00 грн. то провадження у справі в частині стягнення 2500,00 грн. грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 25290,29 грн. (за період з 01.12.07р. по 31.03.10р.), а 3% річних складають 4118,18 грн. (за період з 10.12.07р. по 20.07.10р.). Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25279,49 грн. (за період з 01.12.07р. по 31.03.10р.). Розмір 3% річних судом визнається обґрунтованим.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи відповідача викладені у клопотанні, відповідно до якого відповідач вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд вважає не обґрунтованими, безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Правонаступником боржника є комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, і відповідно остання повинна нести відповідальність за його грошовими зобов'язаннями.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51516,00 грн. боргу, 25279,49 грн. інфляційних втрат та 4118,18 грн. 3% річних, загалом 80913,67 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. О. Гончара, будинок 3, код ЄДРПОУ 19420176) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -51516 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот шістнадцять гривень) 00 коп. боргу, 25279 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень) 49 коп. інфляційних втрат, 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень) 18 коп. 3% річних, 834 (вісімсот тридцять чотири гривні) 11 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. боргу.
4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 19.10.10р.