01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2010 р. Справа № 20/134-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-67»
про стягнення 780820,84 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Гніздило Т.М., довір. б/н від 23.04.2010 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-67»(далі - відповідач) про стягнення 780820,84 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 29.07.2009 р. з ТОВ «Сільпо-49»договору безпроцентної позики № 110, згідно якого ТОВ «Фоззі Ост»передавало у власність відповідача як позичальника грошові кошти, а відповідач зобов'язувався повернути позику позивачу в обумовлений строк.
Згідно умов договору безпроцентної позики позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 972199,52 грн., яка відповідачем була частково погашена, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 780820,84 грн., а також відшкодувати 7808,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судових засіданнях 17.09.2010 р. та 11.10.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судові засідання 17.09.2010 р. та 11.10.2010 р., не з'явився. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 11.10.2010 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
29.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»(позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-67»(позичальник) було укладено договір безпроцентної позики № 110, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає у власність позичальника певну грошову суму, на безпроцентній основі, а позичальник приймає її та зобов'язується повернути позикодавцю в обумовлений строк.
Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що розмір грошової позики згідно договору складає 972199,52 грн., пунктом 2.2 договору визначено, що порядок передачі позики буде здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути суму позики до 01.10.2009 р.
На виконання умов договору № 110 від 29.07.2009 р. ТОВ «Фоззі Ост»було перераховано ТОВ «Сільпо-67»грошові кошти на суму 972199,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12348 від 30.07.2009 р. на суму 927199,52 грн. та № 12350 від 30.07.2009 р. на суму 45000,00 грн. (копії яких долучено до матеріалів справи).
Листом від 30.07.2009 р. № 406/1 ТОВ «Фоззі Ост»було змінено призначення платежу у вищевказаних платіжних дорученнях -а саме замість помилкового призначення «надання процентної позики згідно договору б/н від 29.07.2009 р.»правильним слід вважати наступне: «надання безпроцентної позики згідно договору №110 від 29.07.2009 р.»
Як зазначає позивач, відповідачем було здійснено часткову оплату за надану позику на загальну суму 191378,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 168 від 30.10.2009 р. на суму 128728,18 грн. та № 28 від 01.02.2010 р. на суму 62650,50 грн. (копії яких долучено до матеріалів справи).
ТОВ «Фоззі Ост»та ТОВ «Сільпо-67»було підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому станом на 10.09.2010 р. сума заборгованості ТОВ «Сільпо-67»складає 780820,84 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з повернення наданої грошової позики у сумі 780820,84 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-67»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33435184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12, код 31402178) - 780820 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 84 коп. основного боргу, 7808 (сім тисяч вісімсот вісім) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення -15.10.2010 р.