Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4405/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/1214/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Васильчука Володимира Петровича, потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого - адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, адвоката Шимка Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 липня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабовський Д.О., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а обставини справи судом з'ясовані неповно. На думку захисника, розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.
В суді апеляційної інстанції адвокат Грабовський Д.О., Шимко А.О. та потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній та доповненнях до апеляційної скарги підстав, які суд прийняв до розгляду, як письмові пояснення, оскільки такі доповнення подані поза межами строків на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 та її захисник Васильчук В.П. апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність та законність оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745827 від 30.04.2024, вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2024 року о 17 год 34 хв, в м. Житомирі, по вул І.Кочерги, 6, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечила безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та пошкодила припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пунктів 12.1,13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні вищезазначених пунктів ПДР.
На місці ДТП ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась в машині Fiat Doblo по вулиці І.Кочерги в крайньому правому ряду. Зненацька автомобіль Nissan НОМЕР_2 , що їхав лівіше біля смуги (ближче до центру), побачивши вільне паркувальне місце, різко повернув з лівої сторони на паркувальне місце, тим самим перекривши їй повністю дорогу (сліди того, що вона тормозила, так і сліди Nissan НОМЕР_2 , де видно під яким саме кутом він повертав зафіксувало асфальтне покриття). В результаті машини зіткнулись. Її меншого сина ОСОБА_6 забрала швидка допомога з підозрою на струс мозку або забій. Дитина сиділа на передньому кріслі не пристебнута, в цьому свою вину визнає. Водій Nissan НОМЕР_2 не переконався в безпеці повороту і паркувався з крайнього лівого боку дороги на право на паркувальне місце. Також має свідка, який бачив усю ситуацію, він першим прибіг на допомогу, але поспішав на роботу, тому залишив свої контакти для того, щоб при потребі надати свої свідчення (а.с.19).
В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Івана Кочерги в місті Житомирі, шукала місце для паркування свого автомобіля в крайньому правому ряду та побачила, що водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який їхав лівіше в лівому ряду від напрямку руху її автомобіля, різко повернув на паркувальне місце. При цьому, водій автомобіля «Nissan X-Trail» не увімкнув покажчик повороту. Вона стала гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, в результаті ДТП був пошкоджений припаркований автомобіль «Nissan Leaf».
Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
На місці ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2024 приблизно о 17 год 30 хв рухався по вул. І.Кочерги від вул. В.Бердичівська до вул. С.Ріхтера, навпроти відділення ПриватБанка, вирішив припаркуватись, включив правий поворот і почав здійснювати маневр, коли в нього, в задню частину авто справа, в'їхала машина Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вияснилось у машині на передньому сидінні була не пристебнута неповнолітня дитина. Першим ділом він потурбувався чи з нею все гаразд і почав викликати швидку (а.с.18).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 року відображено всі об'єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, сліди транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів тощо (а.с.13-15).
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд першої інстанції, дійшов висновку, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль «Nissan X-Trail» рухався попереду та ліворуч від автомобіля «Fiat Doblo» та виконував маневр повороту праворуч, а автомобіль «Fiat Doblo» рухався праворуч від вказаного автомобіля прямо. Суд вважав, що вина водія автомобіля «Fiat Doblo» у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР не доведена, а безпосередньою причиною виникнення даної ДТП та її наслідками, є ненадання водію автомобіля «Fiat Doblo», який рухався прямо та праворуч від автомобіля «Nissan X-Trail», дороги саме водієм автомобіля «Nissan X-Trail».
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду в достатній мірі з'ясував обставини дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність безумовних та беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого їй правопорушення.
Доводами апеляційної скарги та поясненнями представників потерпілого таких висновків суду не спростовано. Посилання адвоката Шимко А.О. на ту обставину, що рух автомобілів здійснювався один за одним, враховуючи відстань від правого краю дороги слідів юзу та гальмування, загальну ширину проїзної частини, довжину паркувальних місць та середню ширину автомобіля, на правильність висновків суду не впливають, оскільки, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, наявних у справі фотознімків, автомобіль «Nissan X-Trail» внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді механічної деформації задніх правих та передніх правих дверей. Належних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції матеріали справи не містять. Клопотання про призначення судової експертизи потерпілий та його представники не заявляли.
Отже, доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В той же час, посилання суду першої інстанції на те, що причиною ДТП є дії водія «Nissan X-Trail» є помилковими, оскільки вина особи встановлюється судом у передбаченому законом випадку, тоді як з матеріалів справи не вбачається, що відносно водія «Nissan X-Trail» складався протокол про адміністративне правопорушення. Тому, такі посилання суду першої інстанції слід виключити з мотивувальної частини судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2024 року, без змін.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що безпосередньою причиною ДТП є дії водія «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич