Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5471/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/1204/24
Категорія ст.162 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 16 год 30 хв за адресою у м Житомирі, вул Бориса Тена, 6, в комісійному магазині, порушив правила про валютні операції, а саме здійснив придбання 100 доларів США, взамін передали 4050 гривень, чим порушив вимоги п.3 ст.6 Закону України «Про валюту та валютні операції», без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Давиденко Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та повернути ОСОБА_1 вилучені 100 доларів США, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема вказує, що її підзахисний ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, оскільки перебував у комісійному магазині у власних справах, обміну валют не здійснював. Зазначила, що матеріали справи не мають доказів, які дають змогу ідентифікувати особу порушника. Свідок ОСОБА_3 безпосередньо на ОСОБА_1 , як на особу в якої він здійснив обмін валют, не вказував, а особа ОСОБА_1 була нібито встановлена лише на підставі опису «сіра футболка і сиве волосся». Пояснення ОСОБА_4 в суді першої інстанції є непослідовними та суперечать його письмовим поясненням від 06.06.2024, а тому їх слід оцінювати критично, оскільки саме він здійснив продаж валют і мав нести відповідальність за ст.162 КУпАП. Крім того, вказує, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованою стороною обвинувачення, оскільки був знайомий з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по іншій справі. На думку захисника, суд першої інстанції вийшов за межі складу правопорушення, зазначеного у протоколі, оскільки ст.162 КУпАП не передбачає настання відповідальності за придбання валютних цінностей.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112724 від 06.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2024 року о 16 год 30 хв за адресою у м Житомирі, вул Бориса Тена, 6, в комісійному магазині, порушив правила про валютні операції, а саме здійснив придбання 100 доларів США, взамін передали 4050 гривень України, чим порушив вимоги п.3 ст.6 Закону України «Про валюту та валютні операції», без ліцензії, за що відповідальність передбачена ст.162 КУпАП. У ОСОБА_1 вилучена для тимчасового зберігання одна купюра номіналом 100 доларів США (НВ70760140R).
Адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП настає через незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, і тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.
Відповідно до п.13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.
Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
Отже, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 112724 від 06.06.2024 року, з якого додатково вбачається про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 купюри номіналом 100 доларів США (НВ70760140R) (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2024 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.06.2024 (а.с.3); рапортом о/у УКР ГУНП в Житомирській області капітана поліції М. Мельника від 06.06.2024 (а.с.4); безпосередніми поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, надавши належну оцінку всім доказам у справі, у тому числі поясненням свідків, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності особи правопорушника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на ту обставину, що ст.162 КУпАП не передбачає настання відповідальності за придбання валютних цінностей суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказана норма містить поняття «скуповування валютних цінностей», яке поглинає собою поняття «придбання».
Безумовні підстави вважати пояснення свідка ОСОБА_7 упередженими та заінтересованими із зазначених в апеляційній скарзі підстав, на думку апеляційної суду відсутні.
Слушними є посилання захисту, що у даному випадку мав бути складений також протокол про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_7 з вилученням у нього внаслідок обміну валюти 4050 грн. Проте такий недолік в роботі правоохоронних органів не виключає складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не спростовують.
В той же час, при накладенні адміністративне стягнення у виді попередження, суд першої інстанції помилково застосував додаткове адміністративне стягнення, як конфіскацію валютних цінностей. Зважаючи на те, що в ст.162 КУпАП вказівка на обов'язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації вилучених грошових кошів при накладенні основного стягнення у виді попередження не передбачається, тому такі кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 .
Отже, постанову суду в частині конфіскації валютних цінностей слід скасувати, а в решті - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2024 року в частині конфіскації валютних цінностей у вигляді купюри номіналом 100 доларів США (НВ70760140R).
Повернути ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді купюри номіналом 100 доларів США (НВ70760140R).
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич