Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3918/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/1108/24
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
31 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,
встановив:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн. судового збору.
Адвокат Ковальчук А.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова незаконна, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає психологічне насильство та яка можливість завдання шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Потерпіла не викликала поліцію на місце події, а лише згодом звернулася особисто до поліції. Вина не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копія постанови була оприлюднена в ЄДРСР 24.06.2024, а отримана захисником 26.06.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Апелянт та його представник в судове засідання не з'явились. Від адвоката Ковальчука А.О. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень частини 1 статті 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого натає адміністративна відповідальність.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи (ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров'ю іншого члена сім'ї.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №291717, ОСОБА_1 20.04.2024 о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини Продажець- ОСОБА_3 , а саме: ображав словами брутальної лайки, висловлював слова погроз, що могло заподіяти шкоди її психічному здоров'ю.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не підтвердили, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою. Згідно цих показів та пояснень потерпілої і особи, яка притягуєтеся до адміністративної відповідальності, відображених у мотивувальній частині постанови, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою з обох сторін.
Самі по собі нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та не утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи і викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Сварка між колишнім подружжям в межах нетривалого конфлікту за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров'ю потерпілої не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного проступку.
За відсутності належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк