справа № 691/45/24
провадження № 1-кп/691/227/24
28 жовтня 2024 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
У судовому прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за яким обвинувачується ОСОБА_4 у зв'язку із декриміналізацією.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв'язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовжний, а востаннє режим воєнного стану продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 6 листопада 2023 року на строк 90 діб, 16.11.2023 близько 17:00 год., з наміром попросити цигарку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживають зареєстровані внутрішньо переміщені особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю сім'єю, де на території подвір'я вказаного домоволодіння виявив електропилку марки «Кедр ПЦ-2800» з шиною «Forest», яка належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав електропилку марки «Кедр ПЦ-2800» з шиною «Forest», вартістю, згідно висновку експерта, 2265,20 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, за правилами ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Внесені законодавцем зміни про адміністративну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07.10.2024 року, щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. При цьому суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024.
Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового Кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 16.11.2023. Вартість викраденого майна, згідно висновку експерта становить 2265 грн. 20 коп.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2684 грн., тобто розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян становить 1342 грн.
Кримінальне правопорушення вчинено 16.11.2023. Вартість викраденого ОСОБА_4 майна, згідно висновку експерта становить 2265 грн. 20 коп.
З урахуванням положень Податкового Кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки у 2023 році має становити 2684 грн.
Розмір збитків, які завдані потерпілій обвинуваченим ОСОБА_4 не перевищують 2 неоподаткованих мінімуми громадян і являються дрібною крадіжкою, відповідальність за яку передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На час розгляду кримінального провадження судом, вчинені ОСОБА_4 дії не підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Згідно п. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, зокрема, ч. 3 ст. 479-2 КПК, визначено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За вище зазначених обставин та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вважаю, що кримінальне провадження підлягає до закриття.
Речові докази слід повернути власнику за належністю.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, суд
постановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 01.01.2024 за № 12024250380000002 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.
Речові докази: електропилку марки «Кедр», з шиною «Foresta» повернути власнику ОСОБА_5 , звільнивши від зобов'язання по зберігальній розписці.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1