Справа № 357/11849/24
3/357/5449/24
17.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,
23.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
17.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 425971 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2024 року о 05 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 14-а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2024 ВП № 49955701 Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав в тому, що керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Водночас додав, що на момент зупинки працівниками поліції про таке обмеження йому відомо не було. Пояснив, що 17.08.2024 керував автобусом РУТА, був зупинений працівниками поліції, які, перевіривши наявні бази даних, повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження за несплату аліментів. Щодо нього працівниками поліції було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що дізнався про обмеження у праві керування транспортними засобами 17.08.2024 від працівників поліції. Після цього приходив до державного виконавця та 30.09.2024 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було знято.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425971 від 17.08.2024 р., постанову ВП № 49955701 від 30.05.2024 головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О.; розписку ОСОБА_2 від 17.08.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Грищенко від 17.08.2024 р., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2849217 від 17.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери № 477054 до протоколу серії ААД № 425971 від 07.08.2024, та надану ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.204 ВП № 49955701, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови ВП № 49955701 головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. від 30.05.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/357/5198/15, виданим 11.01.2016.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477054 до протоколу ААД № 425971 від 17.08.2024 вбачається, що 17.08.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою виконавчої служби за несплату аліментів. У відповідь останній повідомив, що про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.
З наданої ОСОБА_1 копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2024 ВП № 49955701 вбачається, що таке обмеження скасовано на підставі п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , не міг бути обізнаним про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО