Справа №345/1949/24
Провадження № 1-кп/345/208/2024
28.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12022090000000400 від 17.11.2022, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 355, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 355, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника ТОВ «ЯРОКС» адвоката ОСОБА_11 ,
в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 355, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 355, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Представник ТОВ «ЯРОКС» подав до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Skoda SuperB», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2023 по справі 344/18914/23, та повернути вилучене майно.
Своє клопотання мотивує тим, що 11.10.2023 згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12 (справа № 344/18914/23, провадження №1-кс/344/7265/23) було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль, який був вилучений під час обшуку, марки «SKODA SUPERB» коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЯРОКС». Звертає увагу суду на той факт, що ухвала суду від 02.10.2023 надала дозвіл виключно на відшукання та вилучення речей, які знаходяться в автомобілі марки «SKODA SUPERB» коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова IMBAJ7NP4H7012087, а не вилучення самого автомобіля. Отже, за наслідками обшуку фактично було незаконно вилучено вищевказаний автомобіль, що є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Ярокс». Відповідно до протоколу обшуку від 05.10.2023 огляд було закінчено 05.10.2023 о 22 год. 15 хв. Відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 07.10.2023. Однак, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого чинним законодавством строку. Матеріальний об?єкт, яким в даному конкретному випадку є автомобіль марки «SKODA SUPERB» може бути визнаний речовим доказом, якщо він містить ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України. Однак, в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль марки «SKODA SUPERВ» коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речового доказу.
Представник ТОВ «ЯРОКС» адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала подане представником ТОВ "ЯРОКС" клопотання, оскільки вважає, що не було підстав для вилучення та арешту автомобіля, про який йдеться в клопотанні.
Прокурор частково погодився з даним клопотанням, а саме: в частині скасування арешту щодо права користування вказаним вище автомобілем. Вважає, що даний автомобіль правомірно був визнаний речовим доказом та арештований оскільки саме на цьому автомобілі їздив обвинувачений ОСОБА_3 , в тому числі до місць вчинення злочинів, готувався до скоєних діянь та зустрічався з іншими обвинуваченими, пересуваючись цим автомобілем. Однак на даний час уже минув рік, як автомобіль знаходиться на арешмайданчику, досудове розслідування завершено, а тому вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, залишивши заборони володіти та розпоряджатися ним, так як він речовим доказом, який можливо буде досліджуватися під час розгляду даного провадження.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення клопотання.
Крім того, прокурор в судовому засіданні зявив клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обгрунтовуючи їх ризиками, зазначеними у клопотаннях, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак, просили виключити визначений обов'язок, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, оскільки уже тривалий час обвинувачений належним чином доводить свою правомірну поведінку та виконання покладених на нього обов'язків, проте залишається обмеженим в пересуванні, що позбавляє його заробляти кошти та утримувати сім'ю, а також їздити з сином на спортивні змагання.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак, просили виключити визначений обов'язок, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, оскільки протягом року до останнього застосовуються одні і ті самі обов'язки, що суперечить практиці ЄСПЛ, враховуючи, що ризики зменшилися, а вказаний обов'язок перешкоджає працювати та вільно пересуватися.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2023 по справі 344/18914/23 (провадження № 1-кс/344/7265/2023) накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль «Skoda SuperB», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 63-68).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене, як наслідок, по вказаному транспортному засобу не проводяться будь-які експертизи або слідчі дії, для яких він був би потрібен, беручи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що прокурор не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, однак, вказаний транспортний засіб міг використовуватися для ймовірного вчинення кримінальних правопорушень та є речовим доказом у даному провадженні, тому суд приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме подальшому судовому розгляду, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині позбавлення права користування ним, у зв'язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.
Щодо продовження обов'язків та запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 продовжено дію покладених ухвалою суду від 30.05.2024 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 09.11.2024 включно.
Таким чином строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчується.
Суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
А тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалою суду від 30.05.2024 на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно, а тому клопотання прокурора необхідно задоволити.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 23.09.2024 включно, а також продовжено дію покладених ухвалою суду від 30.05.2024 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 09.11.2024 включно.
Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що є виправданим продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зі забороною йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів з продовженням дії покладених ухвалою суду від 30.05.2024 на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на відповідний строк, а тому клопотання прокурора необхідно задоволити.
Також обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 продовжено дію покладених ухвалою суду від 04.04.2024 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 09.11.2024 включно.
Таким чином, строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчується.
Суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КПК України, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалою суду від 04.04.2024 на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно, а тому клопотання прокурора необхідно задоволити.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 продовжено дію покладених ухвалою суду від 04.04.2024 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 09.11.2024 включно.
Таким чином, строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_6 , закінчується.
Суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
А тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалою суду від 04.04.2024 на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно, а тому клопотання прокурора необхідно задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 291, 314-317 КПК України, суд
клопотання представника ТОВ «ЯРОКС» про повернення арештованого майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль «Skoda SuperB», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2023 по справі 344/18914/23 (провадження № 1-кс/344/7265/2023), в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити дію покладених ухвалою суду від 30.05.2024 на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно.
Продовжити дію покладених ухвалою суду від 30.05.2024 на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити дію покладених ухвалою суду від 04.04.2024 на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити дію покладених ухвалою суду від 04.04.2024 на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.12.2024 включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31.10.2024 о 09:00 год.
Суддя: