30 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №240/35233/23
адміністративне провадження №К/990/39915/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Слободяника Петра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №240/35233/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 03 серпня 2023 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та про скасування посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 03 серпня 2023 року №18014500000366 та про скасування посвідки на постійне проживання від 03 серпня 2023 року №18012500076500.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2148,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Житомирській області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвоката Слободяника Петра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №240/35233/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто особі, яка її подала.
18 жовтня 2024 року адвокат Слободяник Петро Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №240/35233/23. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 12 Закону України «Про імміграцію» та пункту 23 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року №1983, без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі №825/2971/14, від 02 грудня 2021 року у справі №120/1859/19-а, від 11 квітня 2024 року у справі №520/12164/22, від 13 листопада 2019 року №815/3651/17.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення слідує, що спірні правовідносини виникли щодо перебування іноземця на території України.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Зокрема, вказує, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки зачіпає його право на повагу до його приватного життя, що проявляється у відмові дозволу на проживання в Україні через надумані обставини про вчинення злочинних дій на повалення державного ладу України та вчинення інших протиправних дій, що не підтвердженні відповідними доказами. Також скаржник вказує, що звернення з касаційною скаргою стосується прав трьох дітей позивача і його дружини, які є громадянами України, а відмова в дозволі на проживання в Україні позивачу вимушено спонукає його дружину і малолітнього сина проживати за межами України для збереження сім'ї.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Поновити адвокату Слободянику Петру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №240/35233/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Слободяника Петра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №240/35233/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Витребувати справу №240/35233/23 із Житомирського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко