про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
30 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №400/10642/23
провадження №К/990/38691/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №400/10642/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні Міської цільової програми поводження з побутовими відходами, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 №56/66, в частині невжиття заходів до будівництва лінії сортування твердих побутових відходів (далі - ТПВ) на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ;
- зобов'язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Миколаївська міська рада з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася і звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 і залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України.
28.10.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 і від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 стосовно того, що необхідно розуміти під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що скаржником не повною мірою усунуто недоліки касаційної скарги, зважаючи на таке.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала підхід до розуміння протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте ні в касаційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків Миколаївська міська рада не аналізує у чому саме полягає неправильне розуміння судом апеляційної інстанції підходу до визнання бездіяльності протиправною. Також скаржник не мотивує свою касаційну скаргу пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, тоді як у наведених скаржником постановах Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов'язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Також, у касаційній скарзі стверджується про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, проте відповідні посилання зроблені без взаємозв'язку з підставами касаційного провадження, наведеними у частині 4 статті 328 КАС України.
Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги необхідно чітко визначити підстави для касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України у взаємозв'язку з обставинами справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити строк Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2024, на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб