29 жовтня 2024 року м. Київ Справа № 320/19400/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року вирішено:
"Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) максимальним розміром у десять прожитковий мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність під час здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2021 № 3139.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ: 42098368) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 805,20 грн. (вісімсот п'ять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16)."
Судове рішення набрало законної сили 10 січня 2024 року зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11 січня 2027 року.
19 січня 2024 року позивачу видано виконавчий лист №320/19400/23.
23 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:
1. Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №320/19400/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 320/19400/23, у визначений судом строк.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 заява визначена до розгляду судді Войтович І.І.
Суд зазначає, що вказана заява розглядається судом у відповідні строки враховуючи навантаження в роботі судді.
Суд зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.
Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у даній справі не виконується відповідачем належним чином. До заяви додає серед іншого копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74108980 від 09 лютого 2024 року, лист відповідь пенсійного фонду від 14.05.2024 №19691-17207/Ч-02/8-2600/24, розрахунок пенсії на 01.05.2024.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Позивач вказав, що відповідачем не виконується належним чином рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі №320/19400/23, все рівно при перерахунку пенсії застосовуються обмеження пенсії її максимальним розміром.
Судом встановлено з доданих документів, що за виконавчим листом виданим судом 19 січня 2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови від 09 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження №74108980.
Листом від 14.05.2024 №19691-17207/Ч-02/8-2600/24 відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомив ОСОБА_1 про проведений в березні 2024 року перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №320/19400/23, без обмеження пенсії її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з 01.04.2019, проте вказаним рішення не покладено зобов'язань щодо подальшого не застосування обмежень пенсії її максимальним розміром при перерахунку пенсії.
Враховуючи встановлене, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 23 жовтня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/19400/23, - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Войтович І.І.