Справа № 577/1868/24
Провадження № 2/577/660/24
29 жовтня 2024 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.
за участі секретаря Подейко Т.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошовихкоштів),
ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_5 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) в якому просить зобов'язати відповідач виконати вимоги договору про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати та зобов'язати відповідача повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104211,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. заявила клопотання в якому просить, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання виконати вимоги договору шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати», у зв'язку з відсутністю предмету спору. Своє клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2024 відповідачем складено надано відповідний звіт, копію якого надано суду.
Відповідач ОСОБА_4 надала заяву з проханням розгляд справи 29 жовтня 2024 року провести у її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що наданий звіт не відповідає фактичним обставинам справи. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази передання матеріалів справи самозайнятого адвоката Кілічави Т.М. до адвокатського об'єднання «ЛігалАрт» і відповідно відсутні будь-які докази виконання робіт по наданню правничої допомоги спадкодавцю саме суб'єктами адвокатської діяльності, Зазначений витрачений час на судові засідання та виготовлені документи по суті справи та процесуального характеру не можуть бути прийняті до уваги, бо відповідач не виготовляв їх, участі у справі не приймав.
Позивач ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката Грицика Г.О.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такий правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Водночас у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) предмет спору існував як на час звернення до суду з позовом, так і на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 255, 353 ЦПК України , -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати вимоги договору шляхом звітування про особисто фактично виконані роботи та витрати - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.
СуддяН. В. Потій