Справа №591/4667/24
Провадження №2-п/592/34/24
29 жовтня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 р., яку мотивує тим, що вона випадково дізналася про наявність заочного рішення, оскільки у судові засідання вона не викликалася, судові повістки не отримувала, ухвалу про відкриття та копію позову з додатками їй не направлялися, у зв'язку з чим вона не могла надати свої заяви та заперечення проти позову. Жодних кредитних зобов'язань у неї з ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» немає, ніяких договорів не укладала. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.
Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» - Ткаченко М.М. у судове засідання не з'явилася, надала заперечення, просила справу розглянути без її участі.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ Центр» заборгованість за кредитним договором № 75424262 від 04.06.2021 р. у сумі 28232 грн. 61 коп. та кредитним договором № 103498933 від 15.07.2021 р. заборгованість у сумі 42819 грн. 24 коп., всього 71051 грн. 85 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ Центр» витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ Центр» судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.
Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, яка була зазначена у матеріалах позову - АДРЕСА_1 .
Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомила на час розгляду справи у суді.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення є її суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Алфьоров