Справа №303/8066/24
2с/303/56/24
30 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 09.10.2024 року, -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 09.10.2024 року за заявою КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про стягнення з неї заборгованості у розмірі 111 781,31 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
29.10.2024 року боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право. Копію судового наказу вона отримала 24.10.2024 року.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 303/8066/24, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Беручи до уваги наведені заявником доводи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2024 року по справі № 303/8066/24 - задоволити.
Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду від 09.10.2024 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 111 781,31 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню тридцять одну копійку) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гутій О.В.