Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5650/24
30.10.2024 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя Кашуба А.В.,
секретар судових засідань Чернянчук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 ,
На розгляд суду передано цивільну справу окремого провадження за вказаною заявою.
Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю.
Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник звернувся до ФОП ОСОБА_2 з метою виготовлення технічної документації, однак отримав відмову у наданні дозволу через розбіжності у написанні прізвища власника Державного акту.
Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву задовольнити.
ФОП ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить задовольнити.
Вивчивши доводи заяви та дослідивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вирішив наступне.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_2 письмово відмовила ОСОБА_1 у прийнятті замовлення на виготовлення техдокументації на земельні ділянки на підставі державного акту ІІ-ЗК№011203, оскільки у поданих документах є розбіжності у імені замовника та у імені власника Державного акту.
Суд констатує, що іменем заявника за паспортом громадянина України ВО339048 є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .
У розпорядженні заявника є Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК№011203 від 31.01.2002, виданий на ім'я ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Очевидно, що вказана розбіжність у прізвищі заявника та власника Державного акту є перешкодою для реалізації права власності заявницею, що посвідчене цим Державним актом.
У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Суд констатує, що сукупність наданих заявником доказів, які є належними та допустимими, та достовірність яких не викликала у суду сумнівів, є достатньою для підтвердження того факту, який просить встановити заявник.
Зокрема, розбіжність є несуттєвою та по-батькові не збігається у одній літері. Крім того, адреса проживання заявниці та власника Державного акту - є однаковою.
Всі подані докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно належить Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК№011203 від 31.01.2002, виданий на ім'я ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права власності.
За результатами судового розгляду справи суд вирішив, що є законні підстави для задоволення заяви.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-
Заяву задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК№011203 від 31.01.2002, виданий на ім'я ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий А. В. Кашуба