Справа № 298/1336/24
Номер провадження 1-р/298/3/24
30 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Ротмістренко О.В.,
за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про роз'яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у
справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України,
В.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про роз'яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України на підставі ст. ст. 379, 380 КПК України.
Як ідеться у заяві, засуджений ОСОБА_1 позбавлений права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки.
Посилаючись на положення ст. 379, 380 КПК України, третього абзацу пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, заявник просить уточнити, з чим пов'язані посади (в частині додаткової міри покарання) щодо засудженого ОСОБА_1 .
В судове засідання представник РС №1 філії ДУ «Центр пробації» не з'явився, разом з тим подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст поданої заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В самій заяві про роз'яснення судового рішення повинно зазначатись, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Аналіз вказаної заяви показує, що в такій заяві не зазначено, у чому саме полягає незрозумілість вироку суду в тій частині, про роз'яснення якої порушує питання заявник, які припускаються варіанти тлумачення формулювання, яке на його думку, є незрозумілим, а також як це впливає на реалізацію судового рішення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Системний аналіз наведених положень ст. ст. 380, 539 КПК України показує, що роз'ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні, у тому випадку, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 ОСОБА_1 засудженому за ч. 2 ст. 332 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків.
Вказаний вирок набрав законної сили, сторонами кримінального провадження не оскаржувався, у тому числі й в частині призначення покарання.
Згідно зі ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п'яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
ВирокомВеликоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком як в частині позбавлення волі на строк п'ять років, так і позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.
Роз'яснивши свій вирок в аспекті порушеного заявником питання, суд фактично змінить зміст такого та погіршить становище засудженого ОСОБА_1 , що є неприпустимим під час розгляду заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення та прямо суперечить вимогам ст. 380 КПК України, в яких міститься заборона щодо зміни змісту судового рішення під час його роз'яснення.
Відтак, з огляду на ту обставину, що на сьогодні засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, заява органу пробації, з урахуванням положень ст. ст. 380, 539 КПК України є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 332 КК України, ст.ст. 380, 537, КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника Ужгородського районного сектору № 1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про роз'яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Головуюча Ротмістренко О.В.