Справа № 243/7014/24
Провадження № 3/243/3730/2024
29 жовтня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (сапер, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
серії ААД № 982602 від 17.08.2024, з якого слідує, що 17.08.2024 о 08-55 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474732. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
серії ААД № 981834 від 17.08.2024, з якого слідує, що 17.08.2024 о 08-55 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 96, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
серії ААД № 983147 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474873, відеореєстратор Xiaomi MAI 70. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
серії ААД № 983303 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінстративної відповідальності постановою ББА № 108393 від 20.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси в судовому засіданні.
28.10.2024 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1520407 від 30.09.2024, та договору про надання правничої допомоги від 29.09.2024, направив до суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження та закриття провадження, обгрунтовуючи його наступним.
Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені у смт. Черкаське Краматорського району Донецької області поліцейськими та інспекторами Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП. Разом з тим 17.08.2024 року та 28.09.2024 року зазначені інспектора та поліцейські здійснювали несення служби поза межами території обслуговування БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, що підтверджується відповіддю т.в.о. командира БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП та заступника начальника штабу ОСУВ «Хортиця», наданих на запит сторони захисту, які просив долучити на матеріалів справи. Зазначив, що відсутність наказів про службове відрядження, посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та картка автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", дають підстави стверджувати, що зазначені поліцейські не мали права (не були уповноважені) складати вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 у зазначений час та місці транспортним засобом, та порушення ним Правил дорожнього руху.
Вважає, що своїми діями поліцейські порушили процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки поліцейський не висував вимогу про необхідність проведення такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а тому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, так як саме цей порядок не був дотриманий поліцейськими. Також зазначив, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки зазначена в протоколі така ознака «Зіниці очей не реагують на світло» не є ознакою наркотичного сп'яніння, тому що в Інструкції зазначено, що саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло є ознакою наркотичного сп'яніння. Факт відсутності ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 підтверджується висновком № 1127 від 28.09.2024 року зробленим КНМ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Також роздруківки з «Адмінпрактики», які містяться в матеріалах справи, не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, оскільки до матеріалів справи не додано Постанови посадової особи поліції, яка набрала законної сили на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року). На підставі викладеного просив об'єднати провадження по справам та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень - закрити провадження по справі.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С., в судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмовому клопотанні, просив суд об'єднати провадження по справам, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 29.10.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, були об'єднані в одне провадження.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981834 від 17.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а)ПДР України за що, відповідно до ч. 5ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982602 від 17.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як слідує зі змісту ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-3статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Судом встановлено, що факт подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 981834 від 17.08.2024 та серії ААД № 982602 від 17.08.2024, був зафіксований на нагрудний видеореестратор (bodycam) поліцейського, ID реєстратора: 474732, диск з відеофайлами якого долучений до протоколів - export-570ph.mp4.
Під час перегляду відеофайлу судом встановлено, що фіксація подій відбувається в той час, коли ОСОБА_1 стоїть поряд з припаркованим біля подвір'я автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , протягом всієї фіксації ОСОБА_1 лише спілкується з працівниками поліції, обставина керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем відеофайлом не зафіксована.
Крім того, інших доказів, які б підтверджували та доводили факт керування саме ОСОБА_1 17.08.2024 о 08-55 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 96, Краматорського району, Донецької області транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , суду представлено не було.
Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.
Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розгляд матеріалів справи показав, що відсутні будь які об'єктивні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 17.08.2024, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП за фактом зазначених подій у протоколах від 17.08.2024.
З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983303 від 28.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983147 від 28.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України. повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура виявлення у водіїв ознак сп'яніння, а також проведення огляду на стан сп'яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інстркуції).
Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 Інструкції, огляду та стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні були дослідженні надані по справі докази:
- протокол серії ААД № 983303 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінстративної відповідальності постановою ББА № 108393 від 20.06.2024;
- протокол серії ААД № 983147 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився.
- витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності 07.08.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови серії ЕНА № 2773175 від 07.08.2024, накладено штраф 3400,00грн.;
- постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024, яка набрала законної сили 10.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення 07.08.2024, накладено штраф 17000,00 грн.;
-рапорт інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта В.Сисоєва від 28.09.2024, відповідно до якого, 28.09.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 504» в с-ще Черкаське по вул. Ясна, біля буд. 4, згідно п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено тз ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на що останні відмовився. На водія складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП. Велась відеофіксація;
- довідка до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;
- диск з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474873 та відеореєстратора Xiaomi MAI 70: export-d7zhy.mp4, IMG_9077.MP4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 28.09.2024 о 08-43 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після розвороту, відеореєстратором безперервно фіксується рух автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 під час зупинку якого зі сторони водія виходить ОСОБА_3 . Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 474873, факт керування автомобілем ОСОБА_3 не заперечував, підтвердив обставину керування автомобілем не маючи посвідчення водія, повідомив що взагалі не отримував. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння: блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (08:46:55), на пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився (08:47:30), але після спілкування телефоном з невідомою особою відмовився проходити такий(08:55:19). Працівником поліції були роз'ясненні права ОСОБА_1 та повідомлено про складання протоколів за ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.
Стосовно доводів захисника щодо правомірності складання протоколів відносно ОСОБА_1 не уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції, суд зазначає, наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Відповідно до статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, нормами КУпАП передбачена можливість органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
З наведеного судом не вбачається порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії підлягали окремому судовому розгляду.
Доводи захисника про те, що відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, як на підставу недоведення його перебування у стані наркотичного сп'яніння, а також зазначення таких ознак сп'яніння в протоколі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З відеозапису вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, повідомили йому ознаки: блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці разом з тим, ОСОБА_1 відмовившись проходити огляд у встановленому законом порядку пройшов його самостійно, що суперечить вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Що стосується причин зупинки, про що зауважив захисник, суд зазначає, що незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Відповідно до п. 4. - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Таким чином, роздруківки з «Адмінпрактики», які містяться в матеріалах справи, та постанова суду, яка набрала законної сили, підтверджують повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, є належними та допустимими доказами, а тому заперечення сторони захисту є безпідставними.
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до довідки, долученої до протоколу, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З огляду на зазначене, суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп'яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що автомобіль є у приватній власності порушника, суду не надано, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом подій 17.08.2024, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , 21.12.1978, судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін