Справа № 243/8432/24
Провадження № 3/243/4490/2024
30 жовтня 2024 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 вересня 2024 року о 08 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ СПГ» номерний знак НОМЕР_2 біля б. 48 у місті Слов'янськ Донецької області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прокопцев С.В. не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Захисником Прокопцевим С.В. до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , з приводу того, що протокол відносно його підзахисного булоскладено зчисленними порушеннями, так було порушено процедуру огляду стан сп'яніння співробітниками поліції; відеозапис фрагментарний та містить переривання тощо. У зв'язку із чим просив суд ухвалити рушення, яким Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Так, у підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано до протоколу:
рапорт командира взводу №1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 28.09.2024, відповідно до якого екіпажем патрульної поліції 28.09.2024 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ СПГ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при розмові з останнім було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, проходити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.
- відеозаписи, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892664 не містять фактичних даних, з яких можливо встановити, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Крім цього на відеозапису міститься порушення процедури огляду на виявлення стану сп'яніння у водія, по-перше поліцейський не зазначає які ознаки він виявив у водія, по-друге пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння лише у медичному закладі, а по третє відеозапис фрагментарний та містить великі проміжки між кадрами, тобто встановити, що відбувалося з моменту зупинки автомобілю до складання протоколу, що становила 31 хв. - не можливо.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що фактично і отримав правомірну відмову.
Також, з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 266, 283-284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін