Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 4-с/127/55/24
28 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
приватного виконавця Тимощука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна,-
ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна.
Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2008 року зловживаючи довірою ОСОБА_2 та шляхом обману директор (боржник) ОСОБА_4 добились від ОСОБА_2 укладення договору майнової поруки іпотеки № PM - SMEBOO/292/2008/1 для забезпечення на користь боржника директора ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто» з метою забезпечення договору про надання кредитної лінії № CRL- SMEBOO/292/2008 для отримання 198 000,00 доларів США про що було укладено між боржником та іпотеко держателем 18.07.2008 року з ЗАТ «ОТП Банк».
Грошові кошти 198 000,00 доларів США отримав боржник директор ОСОБА_4 . ОСОБА_2 жодного цента від даної суми кредиту не отримав і будь якого доступу до кредитних коштів не мав.
Директор (боржник) ОСОБА_4 зловживаючи довірою та переслідуючи мету розпорядився грошовими коштами 198 000,00 доларів США на власний розсуд витратив їх на свої особисті потреби.
Згідно з розрахунком заборгованості по клієнту ТОВ «Торговий дім «Атлантік авто» за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року станом на 19.11.2010 року загальна сума погашення основного боргу по кредиту становила:94 807,38 доларів США та 38 центів; залишкова загальна сума основного боргу по заборгованості невиконаних взятих зобов'язань по кредитному договору з вини директора становить 103075,38 доларів США та 38 центів.
ОСОБА_4 зловживаючи посадовими обов'язками директора ТОВ «Торговий дім «Атлантік авто» за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року відмовився повернути борг банку.
05.07.2017 року Вінницьким апеляційним судом у справі провадження № 22-ц/772/1601/2017 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна » задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00грн. з яких:залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190 912,25 грн. та суму пені у розмірі 304 714,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 103075,38 Доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190 912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн.
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна », а саме: нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м, належний ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_2
07.08.2024 року за № 18178 ОСОБА_2 направлено вимогу приватного виконавця, яка була отримана по пошті 14.08.2024 року, відносно виконавчого провадження № 66138143 від 19.07.2021 року про примусову реалізацію власності, а саме: нерухомого майна житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м, належний ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_2 .
05.10.2024 року ОСОБА_2 по пошті отримав лист від приватного виконавця Тимощука В.В. датованого 02.10.2024 року за № 21606. В направленому листі приватний виконавець Тимощук В.В. повідомив: про направлення для відома висновку про оцінку житлового будинку з спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м, належний ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_2 .
З метою погашення боргу за виконавчим провадженням № 66138143 зазначений житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовуватись на електронних торгах, які будуть відбуватися на електронному майданчику ДП «Сетам» за початковою ціною, вказаному у висновках - 5 080 744,00 грн. без ПДВ (житловий будинок стартовою вартістю 3 907 884,00 грн. без ПДВ та земельна ділянка стартовою вартістю 1 172 860,00 грн. без ПДВ).
Висновки про оцінку майна направлені на одному аркуші оцінки житлового будинку на другому аркуші оцінка земельної ділянки дані відомості оцінки майна не в повному об'ємі та суперечать вимогам.
Висновки оцінки про вартість об'єкта незалежної оцінки, ринкова вартість об'єкта незалежної оцінки становить на 23 вересня 5 080 744,0 грн. без ПДВ, дана оцінка є неповною, що прямо підтверджено недійсність оцінки майна;
Вартість житлового будинку становить: 3 907 884,00 грн. без ПДВ оцінка є неповною, що прямо підтверджено недійсність оцінки майна;
Вартість земельної ділянки становить 1172860,00 грн. дана оцінка є неповною, що прямо підтверджено недійсність оцінки майна;
Оцінювач у висновку не оцінив сад, фруктові дерева, та інші садово огородні насадження не встановив їх вартість, що прямо підтверджено недійсність оцінки майна.
Приватний виконавець Тимощук В.В. приховав, що з ОСОБА_2 вже стягнуто понад сто тисяч грн. у виконавчих документах, прикрив дану суму, чим підтвердив незаконні вимоги які проводяться відносно ОСОБА_2 його упереджене ставлення з метою протиправного збагачення за рахунок власності ОСОБА_2 : житлового будинку та земельної ділянки.
ОСОБА_2 вважає, що житловий будинок який є єдиним житлом, іншого немає не підлягає продажу та відчуженню.
Є достатнім суми земельної ділянки вартість якої становить 117 2860,00 грн.
Для встановлення дійсних обставин у даній справі (виконавчого провадження) та викриття протиправних (злочинних) дій приватного виконавця Тимощука В.В. необхідно провести (державну оцінку шляхом проведення експертизи) та бухгалтерську експертизу, що надасть можливість викрити протиправні дії приватного виконавця та залишковий основний непогашений борг за кредитним договором.
Без висвітлення та усунення наведених недоліків, примусова реалізація майна: житлового будинку і земельної ділянки є незаконними протиправними діями приватного виконавця Тимощука В.В.
З наведеного електронні торги з продажу власності необхідно зупинити для встановлення основного непогашеного боргу станом на 15.10.22024 року за кредитним договором.
Приватним виконавцем Тимощуком В.В. 26.01.2022 року винесено постанову ВП № 66138145 про опис та арешт майна (боржника) відносно власності ОСОБА_2 в порушення вимог договору майнової поруки іпотеки № PM - SMEBOO/292/2008/1, який укладений на користь основного боржника директора юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто». З моменту накладення арешту на майно пройшов термін 2 роки 9 місяців.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
ОСОБА_2 11.09.2024року подана заява на ім'я приватного виконавця щодо співпраці з ним по оцінці нерухомості, житлового будинку, земельної ділянки але приватний виконавець їх не дотримав.
Зі змісту звіту про оцінку земельної ділянки від 28.06.2023 року, що знаходиться у м. Вінниці та має кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 вбачається, що стан об'єкту оцінки визначався згідно даних наданих замовником оцінки, без візуального обстеження, спостережень, вивчення технічної документації та проведення експертиз зі сторони оцінювача. Оцінювач припускає, що ця інформація є достовірною.
ОСОБА_2 вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна (не врахував в оцінку фруктових насаджень саду) що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема за заниженою ціною.
ОСОБА_2 готовий надати доступ до об'єктів своєї нерухомості, за умови, що він буде повідомлений про таку необхідність. Приватний виконавець не вжив заходів повідомлення ОСОБА_2 про необхідність надання доступу до нерухомого майна, а підійшов формально до цього питання.
Просив суд, визнати протиправним та скасувати звіт б/н від 23.09.2024 року про грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138алежну на праві власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .
Визнати протиправним та скасувати звіт без номера від 23.09.2024 року про грошову оцінку житлового будинку зі спорудами АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) загальною площею 227,3 кв.м. належний на праві власності ОСОБА_2 , виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні приватний виконавець Тимощук В.В. заперечував, щодо задоволення вимог скарги.
25.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу у якому вказано, що із тексту скарги боржника ОСОБА_2 від 15.10.2024 року поданої адвокатом Семенюком І.В. неможливо ( через наявність незакінчених речень та не сформульованих в логічний текст думок і висновків) зрозуміти всієї суті скарги та які норми закону порушені.
19.07.2021р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича надійшла заява про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа № 127/8498/15 від 02.08.2017 р. Вінницького міського суду Вінницької області про: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв. м, належний ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_2 , а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору №CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268,00 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн. - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341, 00 грн., що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки (п.4.4).
19.07.2021р., керуючись Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66138143, копію якої надіслано боржнику для виконання (яку боржник отримав 22.07.2021 року. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта № 2105021194771) стягувачу до відома.
18.01.2022р. за вихідним номером №1677 на адресу боржника ОСОБА_2 надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу виконавцю 26.01.2022 р. з 10.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для проведення опису майна боржника (що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» № 2105022579979).
26.01.2022р. виконавцем проведено опис та арешт майна боржника (на яке необхідно звернути стягнення відповідно до вимог виконавчого листа), а саме, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 227,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером 0510100000:03:053:0138. Копію даної постанови було надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 2105022657740.
2 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N° 480/5060/20 аналізувалося питання щодо обов'язковості участі боржника при здійсненні державним виконавцем опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження.
3 цього приводу Верховний Суд висловився, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про опис майна. Участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна не звільняє державного виконавця від обов'язку здійснити опис та арешт майна.
Відсутні підстави сумніватися в знаннях призначеного виконавцем суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікація якого підтверджена Фондом державного майна України, а тому наведені у виготовленому ним звіті дані про ринкову вартість об'єкта оцінки відповідають дійсності.
Виконавець наголошує, що Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти, яким керується виконавець, не містить обов'язку виконавця повідомляти боржника про опис майна чи (тим більше) погоджувати із боржником його дату.
Однак виконавець здійснив усе можливе, щоб забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності для проведення огляду об'єкта оцінки, а саме:
07.08.2024 р. за вихідним №18178 на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу приватному виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності 15.08.2024 р. о 16.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для огляду суб'єктом оціночної діяльності (що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600950245929, яку боржник отримав 14.08.2024 p.).
15.08.2024 р. о 10:53 год. відбулася телефонна розмова з боржником ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), з якої останній підтвердив, що отримав вимогу приватного виконавця від 07.08.2024 р. Також боржник повідомив, що не відмовляється виконувати вимогу приватного виконавця, на зазначену годину не має можливості бути вдома, щоб надати доступ до предмета іпотеки. Було домовлено з боржником, що протягом дня 19.08.2024 р. має відбутися спільна телефонна розмова для погодження конкретної дати огляду майна суб'єктом оціночної діяльності (про даний факт виконавцем складено відповідний акт).
Того ж дня, адвокат боржника ОСОБА_1 ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження №66138143.
19.08.2024 р. знову відбулася телефонна розмова з боржником ОСОБА_2 , згідно з якою останній виявив бажання приїхати до офісу приватного виконавця 20.08.2024 року (про даний факт виконавцем складено відповідний акт).
20.08.2024 р. до офісу приватного виконавця прийшов боржник ОСОБА_2 та його адвокат Семенюк І.В. Однак розмова зводилася до прохань не проводити виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки, питання надання доступу не було вирішено, конкретного часу для надання такого доступу суб'єкту оціночної діяльності не було запропоновано (про що виконавцем складено відповідний акт).
У зв'язку з тим, що боржник всіляко намагався затягнути строки виконання рішення суду, ввести в оману виконавця щодо неможливості надати доступ до майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до рішення суду, небажання боржника виконувати рішення суду, 22.08.2024 р. за вихідним №19282 на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу приватному виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності 03.09.2024 р. о 16.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для огляду суб'єктом оціночної діяльності (що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600955664520, яку боржник отримав 27.08.2024 p.).
03.09.2024 року виконавцем відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , про що винесено відповідну постанову. Копію даної постанови надіслано боржнику ОСОБА_2 (що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600958482741, яку боржник отримав 07.09.2024 p.).
03.09.2024 року з метою проведення огляду нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності, о 16:00 год. виконавцем разом із ФОП ОСОБА_6 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником чи іншою особою не було надано доступ до об'єкту оцінки (вхідні двері зачинено). Виконавцем було здійснено телефонний дзвінок боржнику ОСОБА_2 , згідно з яким останній повідомив, що не надасть доступ до будинку та що наступного тижня зателефонує виконавцю. ФОП ОСОБА_7 особисто здійснила зовнішній огляд об'єкта оцінки та фотографування.
У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Ознайомлення з об'єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об'єкт, документів, які містять характеристики об'єкта оцінки.
ФОП ОСОБА_6 було описано обставини за яких неможливо було провести повний огляд об'єкта оцінки та надано у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.
02.10.2024 р. за вихідним №21606 боржнику було надіслано висновки зі звітів, що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600969196040, які боржник отримав 05.10.2024р. З повним текстом звітів боржник (його представник) можуть (могли) ознайомитися у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Отже, оцінювачем та виконавцем дотримано норми законодавства, враховано всі нюанси та особливості проведення оцінки майна за замовленням не власника, а виконавця (особи, яка здійснює примусову реалізацію майна власника його майна, що є боржника за виконавчим провадженням).
Виконавець наголошує, що вся відповідальність лежить включно на боржнику ОСОБА_2 , який не надав виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності доступ до будинку та будучи обізнаний та попереджений про всі дії виконавця, не виконав законні вимоги останнього.
Проведення оцінки без внутрішнього огляду будинку та земельної ділянки - є наслідками свідомої бездіяльності ОСОБА_2 . Той факт, що ОСОБА_8 неодноразово отримував вимоги виконавця про надання доступу до майна, проте відмовився його надати - і є доказом того, що боржник чинив перешкоди виконавцю (та залученим до виконавчих дій особам) для доступу до об'єкта оцінки.
Стосовно посилань боржника у скарзі на те, що зазначена у звіті про оцінку майна вартість предмета іпотеки є заниженою, недостовірною та не відповідає ринковій вартості, вважає, що такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з огляду на наступне.
Верховний Суд складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №461/4240/17 зазначив, що зі змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Суб'єкт оціночної діяльності визначив оціночну вартість майна ОСОБА_2 , яку, наголошую, слід розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію, та яка є першим кроком аукціону (публічних відкритих торгів), а тому жодного звуження прав боржника не було і не може бути. Ціну майна (лота) визначає ринок, тобто майно може реалізуватись за ціною, яка в декілька разів перевищує вартість оцінки, або навпаки - продатись з уцінкою на 30% за ціною третіх торгів (через відсутність попиту на майно на ринку), може взагалі не продатись.
Боржником свідомо та цілеспрямовано не надано доступ до об'єкта оцінки, а тому будь-які його посилання на «заниження» оцінки через відсутність проведеного повного огляду (а тим більше на наявність садових насаджень) не можуть бути підставою для оскарження оцінки чи визнання її недостатньо об'єктивною.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 66138143, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.07.2021р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича надійшла заява про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа № 127/8498/15 від 02.08.2017 р. Вінницького міського суду Вінницької області про:в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв. м, належний ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_2 , а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору №CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268,00 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн. - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341, 00 грн., що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки (п.4.4) (а.с.56-57).
19.07.2021р., керуючись Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66138143, копію якої надіслано боржнику для виконання (яку боржник отримав 22.07.2021 року. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта № 2105021194771) стягувачу до відома (а.с.58-61).
18.01.2022р. за вихідним номером №1677 на адресу боржника ОСОБА_2 надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу виконавцю 26.01.2022 р. з 10.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для проведення опису майна боржника (що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» № 2105022579979) (а.с. 62-63).
26.01.2022р. виконавцем проведено опис та арешт майна боржника (на яке необхідно звернути стягнення відповідно до вимог виконавчого листа), а саме, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 227,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером 0510100000:03:053:0138. Копію даної постанови було надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 2105022657740 (а.с.64-68).
2 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N° 480/5060/20 аналізувалося питання щодо обов'язковості участі боржника при здійсненні державним виконавцем опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження.
З даного приводу Верховний Суд висловився, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про опис майна. Участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна не звільняє державного виконавця від обов'язку здійснити опис та арешт майна.
03.09.2024 року для визначення вартості описаного майна боржника, призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , про що винесено постанову. Копію даної постанови надіслано боржнику ОСОБА_2 (що підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення AT «Укрпошта» №0600958482741, яку боржник отримав 07.09.2024 p.) (а.с.83-86).
11.09.2024 на розгляд приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича надійшла заява № б/н від 11.09.2024 від адвоката Семенюка Івана Васильовича (як представника боржника ОСОБА_2 ) щодо відкриття виконавчого провадження, припинення реалізації та оцінки нерухомого майна (а.с.89-91).
В цій заяві йшлося про «недовіру» боржника до суб'єктів оціночної діяльності.
Приватним виконавцем було надано офіційну відповідь від 13.09.2024 за вих. № 20817, в якій виконавцем було роз'яснено, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять норми погодження суб'єкта оціночної діяльності з боржником, а тому для оцінки нерухомого майна боржника може бути призначена виконавцем будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію. Суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 має відповідну кваліфікацію, про що було зазначено у постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання № 66138143 від 03.09.2024 (а.с.92)
Постанова приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання № 66138143 від 03.09.2024 боржником (його адвокатом Семенюк І.В.) не оскаржувалася.
Згідно до звіту про оцінку майна № LV-240923-02 від 23.09.2024 року ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість об'єкту оцінки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га - 600 м.кв. кадастровий номер 0510100000:03:053:0138 - власником якого є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 (1/1) становила на дату оцінки : 5 080744 грн. без ПДВ. З яких: вартість житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами становить : 3 907 884 грн. без ПДВ, вартість земельної ділянки становить : 1 172 860 без ПДВ.
Слід наголосити, що виконавець здійснив усе можливе, щоб забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності для проведення огляду об'єкта оцінки, а саме:
07.08.2024 р. за вихідним №18178 на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу приватному виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності 15.08.2024 р. о 16.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для огляду суб'єктом оціночної діяльності (що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600950245929, яку боржник отримав 14.08.2024 p.) (а.с.70-73).
15.08.2024 р. о 10:53 год. відбулася телефонна розмова з боржником ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), з якої останній підтвердив, що отримав вимогу приватного виконавця від 07.08.2024 р. Також боржник повідомив, що не відмовляється виконувати вимогу приватного виконавця, на зазначену годину не має можливості бути вдома, щоб надати доступ до предмета іпотеки. Було домовлено з боржником, що протягом дня 19.08.2024 р. має відбутися спільна телефонна розмова для погодження конкретної дати огляду майна суб'єктом оціночної діяльності (про даний факт виконавцем складено відповідний акт) (а.с.74).
Того ж дня, адвокат боржника ОСОБА_1 ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження №66138143 (а.с.75).
19.08.2024 р. знову відбулася телефонна розмова з боржником ОСОБА_2 , згідно з якою останній виявив бажання приїхати до офісу приватного виконавця 20.08.2024 року (про даний факт виконавцем складено відповідний акт) (а.с.76).
20.08.2024 р. до офісу приватного виконавця прийшов боржник ОСОБА_2 та його адвокат Семенюк І.В. Однак розмова зводилася до прохань не проводити виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки, питання надання доступу не було вирішено, конкретного часу для надання такого доступу суб'єкту оціночної діяльності не було запропоновано (про що виконавцем складено відповідний акт) (а.с.77).
22.08.2024 р. за вихідним №19282 на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу приватному виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності 03.09.2024 р. о 16.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для огляду суб'єктом оціночної діяльності (що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600955664520, яку боржник отримав 27.08.2024 p.) (а.с.78-81).
У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Ознайомлення з об'єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об'єкт, документів, які містять характеристики об'єкта оцінки.
ФОП ОСОБА_6 було описано обставини за яких неможливо було провести повний огляд об'єкта оцінки та надано у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебувае на законних підставах, а також ті. які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Виконавець не є «замовником майна» в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», адже виконавець не є власником майна, майно не перебуває у його користуванні чи володінні, також він не призначає оцінку за дорученням інших осіб (власника, який є боржником).
Виконавець призначає оцінювача не з власної потреби чи бажання, не у власних інтересах, а при здійсненні своїх посадових обов'язків, при здійсненні примусових заходів, спрямованих па примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує виконавця у чітко встановлених випадках призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника. Виконавець не може не проводити примусові заходи (не описувати майно, не оцінювати його, не передавати його на реалізацію) через відсутність «дозволу» та «бажання» боржника.
Закон також зобов'язує боржника добросовісно виконувати свої обов'язки та надавати виконавцю і залученим особам доступ до належного боржнику майна.
Тобто, виконавець не може надати чи не надати доступ до об'єкта оцінки (арештованого майна боржника) з власного розсуду.
Під час проведення оцінки майна, майнових прав оцінювачами, суб'єктами оціночної діяльності обов'язковим для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440.
Національний стандарт № 1 передбачає розділ, яким визначено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювачем з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.
Також слід зазначити, що пунктом 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором на проведення оцінки майна.
Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 у звіті про оцінку майна повинно бути зазначено про результати особистого огляду оцінювачем об'єкта оцінки. У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Ознайомлення з об'єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об'єкт, документів, які містять характеристики об'єкта оцінки.
ФОП ОСОБА_6 було описано обставини за яких неможливо було провести повний огляд об'єкта оцінки та надано у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.
02.10.2024 р. за вихідним №21606 боржнику було надіслано висновки зі звітів, що підтверджується трекінгом AT «Укрпошта» №0600969196040, які боржник отримав.
05.10.2024р. З повним текстом звітів боржник (його представник) можуть (могли) ознайомитися у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Отже, оцінювачем та виконавцем дотримано норми законодавства, враховано всі нюанси та особливості проведення оцінки майна за замовленням не власника, а виконавця (особи, яка здійснює примусову реалізацію майна власника його майна, що є боржником за виконавчим провадженням).
ОСОБА_2 не надав виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності доступу до будинку. Будучи обізнаним та попередженим про всі дії виконавця, чим не виконав законі вимоги виконавця.
Проведення оцінки без внутрішнього огляду будинку та земельної ділянки - є наслідками свідомої бездіяльності ОСОБА_2 . Той факт, що ОСОБА_8 неодноразово отримував вимоги виконавця про надання доступу до майна, проте відмовився його надати - і є доказом того, що боржник чинив перешкоди виконавцю (та залученим до виконавчих дій особам) для доступу до об'єкта оцінки.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2024 року.
Суддя: