Справа №760/694/24 2/760/5634/24
29 жовтня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Григор'єва С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми,
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.
23 жовтня 2024 року представником позивача було подано заяву про зміну заходів забезпечення позову, в якій він просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в побаченні з малолітніми дітьми з 17-00 п'ятниці до 20-00 неділі першого, третього та п'ятого тижня місяця, з 17-00 до 20-00 щопонеділка та щосереди першого, третього та п'ятого тижня місяця та з 17-00 до 20-00 щовівторка та щочетверга другого та четвертого тижня місяця.
Заява мотивована тим, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17?00 год. до 19-00 год.
Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено. Встановлено графік зустрічей батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері - ОСОБА_3 , щопонеділка та щосереди кожного тижня місця з 18-00 год. до 19?00 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
Приймаючи вищевказані ухвали, суд не врахував, що графіки за якими батько має приймати участь у вихованні дітей перетинаються, окрім цього, побачення з молодшою дитиною мають проводитися виключно в присутності матері, хоча ОСОБА_2 звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, вказував, що саме присутність відповідача під час його спілкування з дітьми створює конфлікт.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що забезпечення зустрічей з дітьми поза межами їх місця проживання можуть якимось чином вплинути на соціалізацію дітей.
Також, судом помилково було констатовано відомості, зазначені ОСОБА_2 , щодо відсутності емоційного зв'язку між ним та молодшою дочкою. Оскільки ним було зазначено про те, що він погоджується на буд-які умови проведення часу із дочкою, в тому числі із залученням психологів, які б мали чи могли б вплинути і на позивача за зустрічним позовом, в частині усунення психологічного тиску, як на батька, так і на дочку.
Окремо зазначає, що провадження у справі триває впродовж 10 місяців, протягом яких позивач фізично не може вийти за межі встановленого відповідачем графіку побачень з дітьми, не може відпочивати з дітьми на канікулах, відвідувати свята батьків, провести з дітьми святкові дні та вихідні, що не може відповідати найкращим інтересам дитини.
Крім того, діти проживають разом з матір'ю, основну частину часу проводять саме з нею, а батько має обмежений час спілкування з дітьми, що фактично позбавляє його можливості подати докази на спростування висновку органу опіки та піклування, висновку психолога, наданих матір'ю дітей.
З огляду на викладене, вважає, що відсутність фактичної можливості позивача проводити з дітьми більше часу є обмеженням його прав, яке не ґрунтується на доказах того, що будь-які дії батька суперечать інтересам дитини, тобто є необґрунтованим, тому звернувся до суду з указаною заявою, яку просив задовольнити.
28 жовтня 2024 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано заперечення на клопотання про зміну заходів забезпечення, в яких зазначила, що позивач не зазначив об'єктивних причин та не обґрунтував в чому саме порушується його право на особисте спілкування з дітьми при дії встановленого судом 29 липня 2024 року графіку спілкування сином, в тому виді, в якому він просив. Щодо дочки, то ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року право позивача забезпечено у більшому обсязі, ніж він просив у своєму клопотанні.
Крім того, позивач не обґрунтував у зв'язку з чим виникла необхідність у зміні заходів забезпечення позову, а також підстав, які у разі невжиття заходів можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову.
Учасники в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини другої статті 156 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви про зміну заходів забезпечення позову приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.
Згідно пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17?00 год. до 19-00 год.
При постановленні вказаної ухвали судом встановлено обставини, які позбавляють відповідача можливості бачитися з малолітнім сином, враховано права батька на особисте спілкування з дитиною та відсутність обставин, які б свідчили, що таке спілкування має негативний вплив на нормальний розвиток дитини.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Встановлено графік зустрічей батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері - ОСОБА_3 , щопонеділка та щосереди кожного тижня місця з 18-00 год. до 19?00 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
Зі змісту ухвали встановлено, що суд дійшов до вищезазначеного висновку з урахуванням найкращих інтересів дитини, права батька на особисте спілкування з дитиною та відсутності обставин, які б свідчили, що таке спілкування має негативний вплив на нормальний розвиток дитини, з метою запобігання втрати емоційного контакту батька з дочкою, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, вік дитини, беручи до уваги, що проведення зустрічей батька з дочкою без присутності матері може негативно вплинути на її психологічний стан, тому що між батьком та дочкою відсутній психологічний зв'язок, дитина з народження проживає з матір'ю та не знає ОСОБА_2 як батька.
Відповідно до статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.
Представник заявника в обґрунтування вимог заяви про зміну заходів забезпечення позову посилається, на те, що вжиті судом заходи забезпечення обмежують права батька на спілкування з дітьми та є дискримінаційними по відношенню до нього, ставлять його в менш вигідне положення ніж матір дітей та не сприяють налагодженню емоційного зв'язку між дітьми та батьком.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
В постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Таким чином, саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 76-78 ЦПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи наведені в обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, в заяві не наведено належного обґрунтування підстав, у зв'язку з якими виникла необхідність в зміні заходів забезпечення, вжитих судом, а також, що не зміна таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна