20.12.07
Справа № 9/751-07.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» с. Бездрик
до відповідача: Приватного підприємства «Тристан» , м. Охтирка
про стягнення 41477 грн. 36 коп.
СУДДЯ Лущик М.С.
За участю представників сторін:
позивача: Рудик О.В. Довіреність № 1149 від 04.12.2007 року.
відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за поставлений товар в сумі 40 311 грн. 10 коп., пеню за прострочення платежу в розмірі 1166 грн. 26 коп. та судові витрати пл. сплаті держаного мита в розмірі 414 грн. 77 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.
Відповідач в судове засідання неп з'явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
18 серпня 2006 року між Приватним підприємством «Тристан» та Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод продтоварів» було укладено договір № 179 на поставну товару.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору за період з 18.08.2006 року по 07.09.2007 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію згідно видаткових накладних на загальну суму 108 467 грн. 41 коп.
Як зазначає позивач на 89 грн. 74 коп. було зроблено повернення поставленої продукції, а сплачено відповідачем за поставлену продукцію 68066 грн. 57 коп.
Таким чином, станом на 31.10.2007 року борг відповідача перед позивачем складає 40311 грн. 10 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про вимогу сплатити борг, про те, як зазначає позивач розрахунки за продукцію відповідачем так і не проведені.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, відповідно до п.6.2 Договору у випадку прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню від заборгованості за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 1166 грн. 26 коп.
Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 41477 грн. 36 коп, чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Жовтнева, буд. 4, код 31877110) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» ( 42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул.. Зарічна, 1, код. 00375160) 40 311 грн. 10 коп. - боргу за поставлений товар, 1 166 грн. 26 коп. - пені, 414 грн. 26 коп. витрат на держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик