Іменем України
28 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 990/259/24
адміністративне провадження № П/990/259/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Жука А.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Зміст позовних вимог та предмет спору
1. 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду як до суду першої інстанції (далі - Суд) з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), у якій просить:
1.1. визнати бездіяльність ВККС України щодо нерозгляду скарги позивача на незаконні дії члена ВККСУ ОСОБА_2 від 08.07.2024 впродовж семи робочих днів з дня її отримання протиправною;
1.2. зобов'язати ВККС України розглянути скаргу позивача на незаконні дії члена ВККС України ОСОБА_2 від 08.07.2024 у встановленому законом порядку.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зауважує, що він є учасником добору суддів місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС України від 03.04.2017 № 28/зп-17, надалі 15.10.2023 звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі у конкурсі на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 95/зп-23. Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву позивача передано на розгляд члену Комісії ОСОБА_3 , а рішенням Комісії від 01.12.2023 № 11/дс-23 його допущено до участі у цьому конкурсі.
2.1. Далі позивач пояснює, що рішенням Комісії від 19.12.2023 №177/зп-23 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії рейтинг кандидатів на посади суддів місцевих загальних судів. Відповідно до визначеного рейтингу, позивач зайняв переможну позицію як кандидат до Броварського міськрайонного суду Київської області. Однак, рішенням Комісії від 23.05.2024 № 468/дс-24 у складі другої Колегії: головуючого - Руслана Сидоровича, членів Комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в наданні рекомендації для призначення позивача на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено.
2.2. Ознайомившись з текстом та відеозаписами співбесіди, проведеної з ним до ухвалення рішення Комісії у засіданнях 04.04.2024 та 23.05.2024, позивач стверджує, що ним були встановлені незаконні та неетичні, на його думку, дії з боку членкині ВККС України ОСОБА_2 , у зв'язку з чим на ці дії названої членкині ВККС України ним 08.07.2024 подано до Комісії скаргу, яка станом на 12.08.2024 залишається нерозглянутою.
2.3. Позивач уважає, що бездіяльність Комісії щодо нерозгляду його скарги є протиправною, оскільки з аналізу норм статей 1, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статей 96, 98 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 17 Регламенту ВККС України слідує, що його скарга на незаконні та неетичні дії членкині ОСОБА_5 повинна була розглянута Комісією у пленарному складі впродовж семи робочих днів з дня її отримання. Натомість Комісія скаргу позивача, у визначений Регламентом строк не розглянула, чим порушила його право на розгляд скарги відповідно до законодавства та допустила протиправну бездіяльність.
2.4. З урахуванням положень Закону України «Про звернення громадян», на думку позивача, найбільш ефективним у даному випадку способом захисту та відновлення його порушеного права буде судове рішення про зобов'язання Комісію розглянути скаргу позивача від 08.07.2024 на незаконні та неетичні дії членкині ВККС України ОСОБА_2 .
Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви
3. У письмовому відзиві на позовну заяву ВККС України просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
3.1. На переконання Комісії, доводи позовної заяви є необґрунтованими, виходячи з того, що нормами статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено порядок звільнення члена Комісії та регламентовано дискреційні повноваження Комісії щодо внесення подання про звільнення з посади відповідного члена Комісії за наявності встановлених Комісією підстав такого звільнення на основі відповідного рішення Комісії.
3.2. У цьому зв'язку ВККС України звертає увагу Суду, що інформація яка міститься в поданій позивачем скарзі підлягає оцінці Комісією на наявність чи відсутність фактів, які можуть мати наслідком звільнення члена Комісії з посади, а відтак, на переконання відповідача, сама подача скарги позивачем до Комісії не є підставою для її розгляду у порядку, визначеному пунктом 17 параграфу 4 розділу І Регламенту, а тому помилковими є доводи позивача щодо природи строку визначеного вказаним пунктом Регламенту, оскільки ця норма регулює порядок (строк) звернень, наслідком яких є безальтернативне ухвалення рішення Комісії про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена ВККС України.
3.3. З огляду на перебіг обставин справи, Комісія інформує Суд, що нею вчиняються всі необхідні дії на виконання положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо розгляду скарги ОСОБА_1 у розумні строки, позаяк Комісія в короткий проміжок часу та в межах наданих Законом повноважень проводить значний обсяг процедур одночасно, що зумовлює необхідність визначати перелік питань, які підлягають розгляду, та черговість їх розгляду в порядку їх нагальності, а чинне законодавство, своєю чергою, не містить регламентації та граничних строків проведення перевірки зазначених у скарзі ОСОБА_1 питань, водночас процитована позивачем норма пункту 17 параграфу 4 розділу І Регламенту ВККС України не є застосовною до даних правовідносин.
Рух справи у суді першої інстанції
4. Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 19.08.2024 відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі № 990/259/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами колегією у складі п'яти суддів у відповідності до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України. Цією ж ухвалою витребувано з ініціативи Суду у ВККС України належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_1 на незаконні дії члена ВККС України ОСОБА_2 від 08.07.2024, відомості щодо її реєстрації та інформацію про рух її розгляду, а також інформацію щодо повідомлення позивача про розгляд його скарги з документальним підтвердженням.
5. Засобами поштового зв'язку до Суду надійшли відзив ВККС України та додані до нього витребувані Судом докази та зареєстровані 10.09.2024 за № П/990/259/24-Д1.
6. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від позивача та відповідача не надходило.
7. У зв'язку із перебуванням судді Жука А.В. у відпустці в період з 14.10.2024 по 21.10.2024 (наказ від 10.10.2024 № 624/0/52-24) та судді ОСОБА_6 у відрядженні в період з 23.10.2024 по 26.10.2024 (наказ від 15.10.2024 № 37/0/54-24), рішення у цій справі приймається колегією суддів по виходу судді Жука А.В. з відпустки та повернення судді ОСОБА_6 з відрядження.
Фактичні обставини справи, установлені Судом
8. Рішенням ВККС України від 23.05.2024 № 468/дс-24 відмовлено у наданні рекомендації для призначення ОСОБА_1 на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 38 (зворот) - 40 (зворот)).
9. ОСОБА_1 подав до ВККС України скаргу від 08.07.2024 (а.с. 13-17, 34-38), за змістом якої просив:
розглянути цю скаргу;
відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» повідомити заявнику на електронну пошту про дату і час розгляду його скарги, а також забезпечити його право бути присутнім при розгляді цієї скарги;
підтвердити або спростувати викладені у цій скарзі факти та висновки, у разі необхідності зробити власні висновки Комісії;
вирішити в порядку, передбаченому статтею 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 14 § 4 «Набуття повноважень членами Комісії, їх припинення та звільнення членів Комісії з посади» Регламенту ВККС України;
про результати розгляду цієї скарги повідомити заявника у встановленому законом порядку.
10. За змістом скарги позивач вказує, що порушення вимог пункту 4 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 8 Кодексу суддівської етики з боку членкині ОСОБА_5 , яке полягає у неетичній, зневажливій поведінці під час співбесід з позивачем 04.04.2024 та 23.05.2024, дозволяє, на його думку, кваліфікувати такі дії відповідно до пункту 6 частини першої статті 96 цього ж Закону як грубе нехтування членом Комісії таких основних принципів її роботи, як верховенство права, законність, справедливість, повне з'ясування обставин, дотримання прав людини, що є несумісним з високим статусом члена ВККС України.
11. Ця скарга зареєстрована в ВККС України 09.07.2024 за № 02-2967/24, що підтверджується даними штампу вхідної реєстрації та карткою обліку вхідного документа (а.с. 34, 51).
12. У межах розгляду скарги щодо дій членкині ОСОБА_5 19.07.2024 проведено особистий прийом ОСОБА_1 (а.с. 52-53).
13. Листом ВККС України від 26.07.2024 № 19-1061/24 (а.с. 54) у межах розгляду цієї ж скарги, враховуючи, що порушені у скарзі питання можуть мати наслідком звільнення з посади члена ВККС України, позивачу повідомлено про винесення питань, порушених у скарзі, на розгляд Комісії у пленарному складі, про результати якого позивача буде повідомлено додатково.
14. На офіційному сайті Комісії 29.07.2024 оприлюднено оголошення про доповнення переліку питань засідання Комісії у пленарному складі, призначеного на 05.08.2024 о 10.00, зокрема, про розгляд скарги ОСОБА_1 від 09.07.2024 № 02-2967/24 (https://vkksu.gov.ua/news/dopovneno-perelik-pytanzasidannya-komisiyi-u-plenarnomu-skladi-05-serpnya-2024-roku).
15. На засіданні Комісії 05.08.2024, на яке з'явився для участі позивач, за пропозицією головуючого у цьому засіданні питання про розгляд вищевказаної скарги знято з розгляду у зв'язку з перебуванням у відпустці доповідача з цього питання - члена Комісії ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з протоколу засідання ВККС України від 05.08.2024 № 248 (а.с. 56). Цього ж дня [05.08.2024] у приміщенні Комісії позивача безпосередньо поінформовано щодо зняття з розгляду питань означеної скарги.
16. У відповідь на заяви ОСОБА_1 від 02.08.2024 (вхідні номери Комісії 01ел-4636/24, 01ел-4637/24) листом від 14.08.2024 № 36-4531/24 Комісія повідомила позивача про обставини зняття з розгляду питань скарги від 09.07.2024 за №02-2967/24 на засіданні Комісії від 05.08.2024 та указала, що інформація про дату, час та місце проведення засідання Комісії з розгляду указаної скарги буде розміщена на офіційному вебсайті Комісії (а.с. 55).
17. На офіційному сайті Комісії 30.08.2024 оприлюднено оголошення про доповнення переліку питань засідання Комісії у пленарному складі, призначеного на 11.09.2024 о 14.00, зокрема, про розгляд скарги ОСОБА_1 від 09.07.2024 № 02-2967/24 (https://www.vkksu.gov.ua/news/povidomlennya-pro-zasidannya-komisiyi-u-plenarnomu-skladi-11-veresnya-2024-roku).
Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду
18. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, виходить із такого.
19. Предметом позову є бездіяльність ВККС України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.07.2024 № 02-2967/24 на незаконні дії члена ВККСУ Людмили Волкової впродовж семи робочих днів з дня її отримання у відповідності до пункту 17 параграфу 4 розділу І Регламенту ВККС України.
20. Нормами статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 у справі № 1402-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1402-VIII) передбачено, що підставами для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з посади є:
1) подання заяви про звільнення з посади члена Комісії за власним бажанням;
2) неспроможність виконувати свої повноваження за станом здоров'я (за наявності медичного висновку);
3) виявлення обставин щодо його невідповідності вимогам, установленим цим Законом;
4) порушення вимог, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;
5) неучасть у роботі Комісії протягом одного календарного місяця поспіль без поважних причин або неодноразова (тричі і більше) відмова без поважних причин від голосування з питань, що розглядаються;
6) грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним із статусом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
21. За приписами частини третьої статті 96 Закону № 1402-VIII рішення про звільнення члена ВККС України з посади з підстав, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, ухвалює ВККС України на найближчому засіданні після отримання заяви.
22. Частиною п'ятою статті 96 Закону № 1402-VIII визначено, що у разі встановлення підстав для звільнення члена ВККС України з посади, визначених пунктами 3-6 частини першої цієї статті, ВККС України може своїм рішенням внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення з посади відповідного члена Комісії. З дня ухвалення рішення Комісії про внесення зазначеного подання такий член Комісії відсторонюється від посади, а його повноваження зупиняються до прийняття рішення Вищою радою правосуддя.
23. Порядок роботи ВККС України та процедурні питання її діяльності врегульовані Регламентом ВККС України, затвердженим рішенням ВККС України від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення ВККС України від 19.10.2023 № 119/зп-23 (https://vkksu.gov.ua/sites/default/files/reglament_vyshchoyi_kvalifikaciynoyi_komisiyi_suddiv_ukrayiny_01052024_kontrol.pdf).
24. Відповідно до пункту 7 параграфу 3 розділу І Регламенту принцип колегіальності у роботі Комісії полягає у спільному (колегіальному) обговоренні на засіданні Комісії і вирішенні членами Комісії питань, віднесених до її компетенції як державного колегіального органу суддівського врядування.
25. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 98 Закону № 1402-VIII організаційними формами діяльності ВККС України є засідання у пленарному складі Комісії, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених цим Законом та Регламентом ВККС України.
26. Пунктом 17 параграфу 4 розділу І Регламенту передбачено, що у разі надходження до Комісії звернення про виявлення обставин щодо невідповідності члена Комісії вимогам, установленим Законом; порушення ним вимог, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, а також про неучасть члена Комісії у роботі Комісії протягом одного календарного місяця поспіль без поважних причин або неодноразової відмови без поважних причин від голосування з питань, що розглядаються; наявність обставин, які свідчать про грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним із статусом члена ВККС України або виявило його невідповідність займаній посаді; допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не пізніше сьомого робочого дня з дня отримання такого звернення Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії в порядку, визначеному Комісією.
26.1. Член Комісії, щодо якого розглядається питання про внесення Вищій раді правосуддя подання про його звільнення, має право надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для відповідного звернення, а у разі неможливості безпосередньої участі в засіданні Комісії надати такі пояснення письмово чи взявши участь у засіданні в режимі відеоконференції.
26.2. З дня ухвалення Комісією рішення про внесення зазначеного подання такий член Комісії відсторонюється від посади, а його повноваження зупиняються до ухвалення рішення Вищою радою правосуддя. В рішенні Комісії про внесення подання зазначається про відсторонення такого члена Комісії від посади.
27. Відповідно до пункту 68 Регламенту Комісія у пленарному складі вправі визначити пріоритетність та черговість питань, що мають бути розглянуті в засіданні Комісії у пленарному складі. Дату, час і місце проведення засідання Комісії у пленарному складі та перелік питань, що виноситься для розгляду на засіданні, за пропозиціями членів Комісії визначає Голова Комісії.
28. Згідно з пунктом 72 Регламенту члени Комісії мають право вносити пропозиції до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі . Пропозиція до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі, внесена та (або) підтримана не менш як трьома членами Комісії обов'язково включається до переліку питань найближчого засідання Комісії у пленарному складі .
29. У разі наявності питань, що потребують невідкладного вирішення, до внесеного для розгляду на засіданні Комісії переліку питань можуть бути внесені зміни безпосередньо на засіданні Комісії (пункт 73 Регламенту).
30. Із змісту позовної заяви слідує, що позивач пов'язує протиправну бездіяльність Комісії виключно із нерозглядом його скарги протягом семи днів у відповідності до положень пункту 17 параграфу 4 розділу І Регламенту.
31. Верховний Суд України у постанові від 13.06.2017 у справі № П/800/490/15 сформував висновок, що під протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
31.1. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
31.2. Самі по собі строки поза зв'язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
32. Цю правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19.04.2018 у справі № П/9901/137/18 (800/426/17), від 06.12.2018 у справі №800/259/17, від 19.02.2020 у справі № 9901/75/19, від 24.11.2022 у справі №9901/480/19 та інших.
33. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до ВККС України з означеною скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян».
34. Цим Законом встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (стаття 20).
35. За обставинами цієї справи у межах розгляду скарги позивача від 19.07.2024 щодо дій членкині ОСОБА_5 проведено особистий прийом ОСОБА_1 (а.с. 52-53) та з огляду на характер порушених у ній питань прийнято рішення про їх розгляд на засіданні Комісії у пленарному складі, у зв'язку з чим на офіційному сайті Комісії 29.07.2024 оприлюднено оголошення про доповнення переліку питань засідання Комісії у пленарному складі, призначеного на 05.08.2024, питанням про розгляд скарги ОСОБА_1 від 09.07.2024 № 02-2967/24.
36. У призначену дату розгляд цього питання не відбувся на засіданні Комісії, оскільки за пропозицією головуючого у цьому засіданні питання про розгляд вищевказаної скарги знято з розгляду у зв'язку з перебуванням у відпустці доповідача з цього питання - члена Комісії ОСОБА_7 . На офіційному сайті Комісії 30.08.2024 оприлюднено оголошення про доповнення переліку питань засідання Комісії у пленарному складі, призначеного на 11.09.2024.
37. Матеріалами справи підтверджується, що позивач інформується Комісією про кожен етап розгляду його скарги, позивачу забезпечено безпосередню участь у її розгляді на засіданні Комісїї.
38. З огляду на викладене, Судом не встановлено бездіяльності Комісії, яка б мала характер протиправної, під час розгляду цієї скарги.
39. Ураховуючи, що судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача (тобто на момент звернення позивача до суду порушення його прав має об'єктивно існувати, а обраний ним спосіб захисту має бути ефективним), то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
40. Відповідно до статті 139 КАС України підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 22, 241-243, 246, 250, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення складене та підписане 28.10.2024.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько,
В.М. Соколов,
ОСОБА_8 ,
М.В. Білак,
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду