30 жовтня 2024 року
м. Харків
справа №642/5703/23
провадження № 22-ц/818/3319/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задоволено частково.
На вказане рішення суду електронною поштою та поштою 30 липня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року залишено без руху, в тому числі для сплати судового збору.
З довідки про доставку електронного документа вбачається, що вищевказану ухвалу суду апелянт отримав через підсистему «Електронний суд» 24 вересня 2024 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, щокопію ухвали суду від 24 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав через підсистему «Електронний суд» - 24.09.2024 року.
Заяв про продовження процесуального строку, клопотання про поновлення строку або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю. М. Мальований
Н.П. Пилипчук