Іменем України
17 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/90/23
провадження № 22-ц/4809/1138/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А. М., Карпенко О. Л.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
учасники справи:
позивач - Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року (суддя Мохонько В.В.).
Короткий зміст позовної заяви
Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради в особі представника Миколи Селіванова у січні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яким просить відібрати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав, передати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.01.2023 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Накласти заборону на відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матір'ю є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Діти знаходяться на обліку управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як такі що перебувають у складних життєвих обставинах, через неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків.
Так, за наслідком поданого клопотання учбового закладу, де навчається неповнолітній ОСОБА_1 та під час рейду 23.12.2022 року при відвідування за місцем проживання сім'ї ОСОБА_4 представниками управління та працівниками поліції встановлено, що діти перебували на вулиці без нагляду дорослих, мали ознаки хвороби ГРВІ, мати дітей знаходилась в стані алкогольного сп'яніння та не знала де перебувають діти, поводила себе агресивно, продукти харчування були відсутні, в жилому приміщенні брудно, в приміщенні сморід тютюну.
ОСОБА_3 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків, превентивні та роз'яснювальні заходи не надали позитивного результату.
За результатами проведення оцінки рівня безпеки дітей складено акти уповноваженою комісією 23.12.2022р, з висновком «дуже небезпечно», діти вилучені від матері.
Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово влаштовані до КНП «Центральна міська лікарня КМР» для проведення та документування результатів медичного обстеження дітей, надання необхідної допомоги.
Таке відношенням ОСОБА_3 до дітей становить загрозу їх життю та здоров'ю.
Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення від 26.12.2022р «Про негайне відібрання дітей».
Так як відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, то в порядку статей 164, 170 Сімейного кодексу України є підстави для відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав.
Відзив на позовну заяву не подавався
Судове рішення
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, відмовлено.
Суд виснував, що матеріалами справи не доведено, що матір не виконує свої обов'язки щодо виховання дітей та не забезпечує їм належні матеріально-побутові умови, оскільки акти обстеження умов проживання дітей у своїй сукупності не підтверджують наявності антисанітарних умов, відсутність продуктів харчування, одягу тощо.
Діти потребують батьківського піклування, виховання в умовах сім'ї, подальшого усвідомлення сімейних цінностей, тому суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні вимог про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовим рішенням, представником Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради Ігорем Горіним подана апеляційна скарга, якою просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
В підставу оскарження вказано, що судом першої інстанції не враховані обставини та обґрунтовані доводи звернення, не застосовані положення законодавства, які визначають за яких умов здійснюється відібрання дітей, які на думку апелянта, повністю доведені.
31.05.2024 року, після ухвалення судового рішення надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона не буде забирати в свою сім'ю дітей.
Відзив не подавався
Рух справи
Апеляційна скарга позивача подана 05.06.2024р
Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 18.06.2024 року призначено судовий розгляд на 22.08.2024р.
Протоколом від 21.08.2024р встановлена неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створення складу суду.
Відношення відповідачки до апеляційної скарги, рішення суду
ОСОБА_3 23.08.2024 року до апеляційного суду подала заяву, якою вказує, що не заперечує проти відібрання у неї дітей, погоджується з апеляційною скаргою (а.с.127)
Вказує, що ій відомо про судовий розгляд.
Позиція позивача у суді апеляційної інстанції
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні судового рішення та задоволенні позову, заявив клопотання про долучення письмових доказів.
Обставини справи
ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).
Згідно листа Комунального закладу «Балашівська гімназія КМР» від 08.12.2021 року № 243 учень ОСОБА_6 систематично пропускає заняття без поважних причини, не займається на дистанційному навчання, не виконує домашні завдання, приходить до школи у брудному одязі, був відправлений додому щоб вилікувати педикульоз, однак лікування хлопця ніхто не здійснював. Мати вихованням дитини та навчанням не займається (а.с.23).
З актів проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що рівень безпеки дитини є «дуже небезпечно» (а.с.8-18)
Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 10.02.2022 року виходить, що працівниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв'язку перебуванням дітей ОСОБА_4 на обліку управління з метою перевірки умов проживання проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно встановлено, що в квартирі наявні всі комунальні зручності, кімнати потребують прибирання, посуд не свіжий, в наявності побутова техніка: холодильник, плита, пральна машина, телевізор; одяг брудний та розкиданий по підлозі; побутова техніка брудна; в повітрі запах паління; продуктів харчування обмаль, готова їжа відсутня. Куточок для дитини потребує прибирання, одяг розкиданий, підручники брудні, ліжко не застелене, постільна білизна брудна (а.с.18).
З акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 13.05.2022 року складеного працівниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_8 та інспектором УПП в Кіровоградській області ОСОБА_16, у зв'язку перебуванням дітей ОСОБА_4 на обліку управління та з метою перевірки умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . виходить, що куточок для дитини неупорядкований, речі розкидані по підлозі, одяг потребує прасування, постільна білизна на дитячих ліжках відсутня. Окреме місце для навчання ОСОБА_9 відсутнє (а.с.19).
З акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 09.08.2022 року складеного працівниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_8 та фахівцем із соціальної роботи, у зв'язку з перебуванням дітей ОСОБА_4 на обліку управління з метою перевірки умов проживання проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що для дітей є ліжка, стіл для навчання, одяг, шкільне приладдя, іграшки, але постільна білизна брудна, місце для навчання дитини не облаштоване, дитячі речі потребують прасування (а.с.20).
З акту обстеження умов проживання від 23.12.2022 року, який складений представником управління з питань захисту прав дітей КМР ОСОБА_10 та представниками СЮП КРУП ОСОБА_18 та ОСОБА_11 виходить, що діти сплять на одному ліжку в одній кімнаті з матір'ю та її співмешканцем, постільна білизна брудна, речі розкидані, продукти харчування та приготовлена їжа відсутня (а.с.21).
Відповідно до акту обстеження умов проживання від 23.12.2022 року складений представником управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_10, представником СЮП КРУП ОСОБА_11 та представником КМУСС ОСОБА_17, ОСОБА_12 виходить, що дітей на час відвідування родини не було, діти самі без нагляду дорослих блукали далеко від дому (а.с.22).
Рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.12.2022 року № 961 малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано від матері ОСОБА_3 (а.с.24).
Згідно наданого висновку №1257/49-13-24 від 23.02.2023 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини 08.02.2023 року, вважає за доцільне відібрання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав (а.с.51).
Докази долучені у суді апеляційної інстанції
Колегія суддів, за наслідком задоволеного клопотання представника позивача, долучила до матеріалів справи докази: акт комісії сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького від 21.06.2024 року; акт складений спеціалістами служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей міської ради 27.06.2024 року обстеження умов проживання ОСОБА_3 (а.с.137-139).
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України).
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Будь-який спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
Положення вказаної Конвенції, узгоджуються з нормами законів України.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов'язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Відповідно до частин першої та другої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.
Відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв'язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати, однак з урахуванням права кожного з батьків та добросовісної поведінки батьків задля дотримання прав дитини та кожного з них.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
У параграфі 54 рішення ЄСПЛ «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.
Верховний Суд у постанові від 03 травня 2022 року у справі № 308/12188/18 вказав, що «основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров'я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток».
Відповідно до пункту 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок, у редакції чинній на час винесення розпорядження про відібрання дитини), якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.
Судом першої інстанції встановлено відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх синів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначено у позові діти знаходяться на обліку в Управлінні з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах, через неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків.
Так, згідно з клопотання комунального закладу «Балашівська гімназія міської ради м. Кропивницького» від 08.12.2021 року № 243 адресованого начальнику управління з питань захисту прав дітей поставлено до відома, що учень гімназії ОСОБА_6 систематично пропускає заняття без поважних причини, не займається на дистанційному навчання, не виконає домашні завдання, приходить до школи у брудному одязі, був відправлений додому щоб вилікувати педикульоз, однак лікуванням хлопця ніхто не займався. Мати вихованням дитини та навчанням сина не переймається. Під час розмови з матір'ю у листопаді 2021 року щодо піклування про дитину, стало зрозуміло, що вона в нетверезому стані. Неодноразово попереджалась про можливі наслідки такої поведінки, але жодних дій для виправлення не вжила.
Згідно актів складених працівниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, уповноважених осіб щодо обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 10.02.2022 року, від 13.05.2022 року, від 09.08.2022 року, від 23.12.2022 року виходить, що кімнати потребують прибирання, посуд не свіжий, одяг брудний та розкиданий по підлозі, побутова техніка брудна, в повітрі запах паління, продуктів харчування обмаль, готова їжа відсутня. Куточок для дитини потребує прибирання, одяг розкиданий, підручники брудні, ліжко не застелене, постільна білизна брудна, діти сплять на одному ліжку в одній кімнаті з матір'ю та її співмешканцем. При обстеженні 23.12.2022 на час відвідування родини дітей не було, діти самі без нагляду дорослих блукали далеко від дому.
З актів комісії проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 19.12.2017 року від 23.12.2022року виходить, що рівень безпеки дитини є «дуже небезпечно». Діти перебували без догляду дорослих, мали ознаки захворювання, одягнуті у брудний одяг, низький рівень гігієни, мати в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.8-17)
Рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.12.2022 року № 961 малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від матері ОСОБА_3 , та вирішено проінформувати Кропивницьку окружну прокуратуру, звернутися до суду про відібрання дітей. Діти влаштовані до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради» для медичного огляду.
Згідно висновку №1257/49-13-24 від 23.02.2023 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини 08.02.2023 року, виснував про доцільність відібрання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, із застосуванням стягнення. ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків за місцем проживання по АДРЕСА_1 не забезпечила належних умов для проживання та розвитку своїх неповнолітніх синів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протягом судового провадження комісія сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького від 21.06.2024 року та спеціалістами служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей міської ради 27.06.2024 року складений акт за наслідком обстеження умов проживання ОСОБА_3 і встановили, що відповідач відсутня, їй залишено листа з необхідністю звернення до управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, а зі слів сусідів виходить, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Даний доказ судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача, долучений до матеріалів справи (а.с.137-139).
Враховуючи підстави та обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відібрання дітей від ОСОБА_3 , без позбавлення її батьківських прав, скероване на користь фізичного, духовного, емоційного розвитку дітей, убезпечить від негативних складових проживання з матір'ю, сприятиме позитивній долі дітей та не створить невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє відповідачку від спілкування з дітьми, а також права на звернення до суду з позовом про повернення дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини.
У справі достатньо доказів, які свідчить про необхідність застосування положень ст. 170 СК до відповідачки, колегія суддів не вбачає жодної підстави для відмови у задоволенні позову, убезпечуючи життя та здоров'я неповнолітніх синів відповідачки, враховуючи її ставлення і не використану можливість змінити відношення до батьківських обов'язків, численність заходів застосованих до неї.
Суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, підстави звернення, вимоги національного та міжнародного законодавства, за якими у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, убезпечення дітей від зашкодженя здоров'ю чи розвитку, необхідності піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною освіти.
Суд першої інстанції в основу відмови поклав позитивні характеристики ОСОБА_3 , за свідченнями сусідів вона працьовита, товариська, ввічлива, в побуті доброзичлива, чуйна, бере активну участь у громадському життя житлового будинку ОСББ ОСОБА_13 . За весь час зарекомендувала себе як гарна сусідка, що підтримує добрі стосунки з людьми. Характеристика особистості відповідача дійсно позитивна, однак переконливі докази у справі доводять невиконання матір'ю батьківських обов'язків по вихованню та піклуванню дітьми.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву 23.08.2024 року, згідно якої з моменту подання нею заяви до управління з питань захисту прав дітей в неї нічого не змінилося, не заперечує проти ухвалення рішення про відібрання дітей без позбавлення прав та задоволення апеляційної скарги (а.с.127).
Норми права,що регулюють виниклий спір, підстави звернення та надані докази, виказана позиція сторін, зокрема відповідачки, у сукупності свідчить про обґрунтованість позовної заяви, яка підлягає задоволенню, відповідно судове рішення скасуванню з ухваленням нового.
В порядку ст.170 СК апеляційний суд позов Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольняє частково. Відібрати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав. Дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.
За вимогами ч.4 ст. 170 СК в розмірі врегульовано ст. 183 СК підлягають стягненню з ОСОБА_3 аліменти у розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, потім продовжувати стягнення у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини ОСОБА_2 , тобто до 19 грудня 2035.
Позовна вимоги про накладення заборони на відчуження квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступного. Позивач обґрунтовує вимогу ст.17,18 ЗУ «Про охорону дитинства». Відповідно до ст. 18 Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
ОСОБА_6 2011р.н. є співвласником житла поряд з матір'ю та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Законодавчо держава врегулювала умови, за яких майно неповнолітнього може бути відчужене, загрози відчуження нерухомого майна неповнолітнього не існує, більш того контролюється органами опіки та піклування.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так як судове рішення не відповідає критеріям законності на обґрунтованості, то підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі.
Позов Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Відібрати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.
Дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на опікування Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, потім продовжувати стягнення у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини ОСОБА_2 , тобто до 19 грудня 2035.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 28.10.2024р.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А. М. Головань
О. Л. Карпенко
: