Справа № 753/6141/24
Провадження № 22-ц/4808/1205/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Луганська
29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів Баркова В.М., Томин О.О.,
за участю секретаря - Кузів А.В.
учасники справи
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,
на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Яремин М.П.,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В березні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.
Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; дія шерінг на точці дистаційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнтва з паспортом.
Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.06.2018 року.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 115000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг . Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
Окрім того в анкеті-заяві зазначено, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях
Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надав можливість відповідачу розпоряджатись коштами у розмірі визначеному договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 в порушення умов договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 152 889,68 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 152 889,68 грн.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2018 року у розмірі 152 889,68 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2018 року в розмірі 152 889, 68 грн, визначену станом на 15.01.2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 3 028 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства та не встановив для відповідача строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив від 01.07.2024 року та ухвалив рішення 03.07.2024 року, не прийнявши до уваги надані відповідачем заперечення 05.07.2024 року через систему «Електронний суд».
Суд першої інстанції прийняв до уваги нові докази по справі, які були надані позивачем разом з відповіддю на відзив, що є порушенням ст. 83 ЦПК України.
Суд не врахував, що позивач звертався з заявою до суду першої інстанції про виключення нових доказів.
Скаржник вважає, що висновок суду про укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору від 11.06.2018 року є необґрунтованим. Відповідно 13 п. 23. ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку. Ознайомившись із переліком осіб, які включені до Довірчого списку, за посиланням на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу скаржником було встановлено, що АТ «Універсал Банк» до такого списку не включено, та не було включено в будь який інший період, тому твердження позивача про те, що останнім було надано відповідачеві електронний цифровий підпис за допомогою якого відповідач міг би підписати «Умови та правили надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не відповідає фактичним обставинам справи.
Звертає увагу на твердження позивача про те, що договір укладено11.06.2018 року, в той же час погоджені «Умови та правили надання банківських послуг» які направив позивач до суду датовані 24.11.2021 року, отже, відповідач не міг погодити 11.06.2018 року «Умови та правили надання банківських послуг» від 24.11.2021 року. Надані «Умови та правила надання банківських послуг» не містять будь якого підпису відповідача, електронного, «фізичного». Підписання «Умов та правил надання банківських послуг» взагалі не передбачено їх формою. Інформація щодо дослідження судом інших «Умов та правил» у оскаржуваному рішенні відсутня. Тарифи «Чорна картка Monobank» також не підписані відповідачем. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення між банком та відповідачем кредитного договору.
Звертає увагу суду, що подана позивачем анкета-заява від 11.06.2018 року підписана відповідачем та представником банку власноруч, без використання електронного цифрового підпису, що спростовує твердження позивача про укладення кредитного договору в електронному вигляді.
Вважає, що наданий позивачем розрахунок не може вважатись обґрунтованим, оскільки він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які остання ніколи не визнавав та не сплачував, про те банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки. Зазначив, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач сплатив на користь банку 191 802, 12 грн, в позовній заяві позивач зазначає, що надавав відповідачу кредит в суму 115 00 грн, а тому вважає, що сума кредиту повернута позивачу з переплатою.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа представнику скаржника. Відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У судове засідання представник АТ «Універсал банк» не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши зазначену заяву, відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. Суд дійшов висновку, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток, відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети заяви. ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача із заявами про зміну кредитних лімітів, вказані заяви підписані в електронній формі відповідно до погодженого порядку у пункті 6 анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 11.06.2018 року. Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідач не надав, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 152 889,68 грн.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Відповідно до вищевказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в додатку та наведених нижче умов. Проставленням власноручно свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; погоджується з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. Підписанням цього договору він підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірника у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях .
Позивач відкрив на ім'я відповідача рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank «Чорна картка» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 27.06.2024 року.
Згідно з довідки АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 27.06.2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2018 року за карткою № НОМЕР_1 становив станом на: 11.06.2018 року - 15 000 грн; 12.04.2019 року - 20 000 грн; 27.12.2019 року - 25 000 грн; 27.12.2019 року - 27 000 грн; 10.04.2020 року - 35 000 грн; 14.06.2020 року - 60 000 грн; 15.02.2021 року - 65 000 грн; 12.05.2021 року - 115 000 грн.
27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою клієнта №20.30.0001070225 про отримання кредиту в розстрочку, яка підписана за допомогою електронного цифрового підпису, внаслідок генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, підписано паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Підписавши зазначену заяву, відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір
27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою клієнта №20.30.0001070224, що підписана за допомогою електронного цифрового підпису, внаслідок генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, в якій погодився, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. У відповідності до вказаної заяви, позичальник просив банк встановити йому кредитний ліміт у розмірі 8 320 грн, строком на 8 місяців, з процентною ставкою фіксованою у розмірі 0,00001% на рік, з розміром щомісячного платежу в сумі 1 198,08 грн.
Того ж дня, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», який містить: інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткова інформація; інші важливі правові аспекти, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( а.с. 104 зворот-106).
Також, 27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою клієнта №20.30.0001070486, аналогічним способом підписано паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Підписавши зазначену заяву, відповідач погодився, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. У відповідності до вказаної заяви, позичальник просив банк встановити йому кредитний ліміт у розмірі 4 748 грн, строком на 6 місяців, з процентною ставкою фіксованою у розмірі 0,00001% на рік, з розміром щомісячного платежу в сумі 881,55 грн.
07.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою клієнта №20.30.0000433717, підписавши яку погодився, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. У відповідності до вказаної заяви, позичальник просив банк встановити йому кредитний ліміт у розмірі 11 974,56 грн, строком на 10 місяців, з процентною ставкою фіксованою у розмірі 0,00001% на рік, з розміром щомісячного платежу в сумі 1 424,97 грн. Того ж дня, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», який містить: інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткова інформація; інші важливі правові аспекти, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит .
У формах підтвердження електронного документу зазначено інформацію про ЕП клієнта - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ; відкритий ключ базової ключової пари ЕП; дата та час генерації ключової пари, яким підписаний документ; відкритий ключ ЕП, яким підписаний документ; результат та час перевірки ЕП; час формування ЕП (11.06.2018 року, 07.12.2019 року, 27.04.2020 року); тип позначки часу (з підписом в мобільному застосунку «monobank»); перевірка дійсності ключа (ключ діє).
З виписки про рух коштів по картці (період 11.06.2018 року - 15.01.2024 року) встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснював платежі, поповнював картку, розраховувалася за товари, поповнював мобільний рахунок. Виписка містить інформацію про збільшення кредитного ліміту 12.04.2019 року до 20 000 грн, 27.12.2019 року до 25 000 грн, 27.12.2019 року до 27 000 грн, 10.04.2020 року - 35 000 грн, 14.06.2020 року до 60 000 грн, 15.02.2021 року до 65 000 грн, 12.05.2021 року - 115 000 грн; переведення витрати в розстрочку.
Згідно розрахунку заборгованості , який надано позивачем станом на 15.01.2024 року заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 152 889,68 грн.
З роздруківки пуш-повідомлень вбачається, що позивач 03.02.2023 року, 30.04.2023 року та 30.05.2023 року направляв ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю, а також повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).
Суд встановив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ «Універсал Банк».
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається із матеріалів справи 11.06 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг.
При цьому, колегія суддів зазначає суд, що в самій Анкеті-заяві не визначені умови кредитування, у тому числі й процентна ставка, комісія, кешбек, можливість зміни банком в односторонньому порядку умов договору та інше.
Позивач посилається на те, що умови кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем, визначені в Умовах і правилах надання банківських послуг, а також у Тарифах і Паспорті, розміщеними на його сайті.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 11.06.2018 року з основними умовами кредитування. Так, позивачем до позовної заяви було додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк станом на 27.11.2021 року, чорну картку монобанк від 08.12.2022 року, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки монобанк. Під час розгляду справи у суду першої інстанції позивачем надано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифи, Паспорт споживчого кредитування від 30.05.2018 року.
Між тим наведені вище документи не містять підпису ОСОБА_1 , як і немає доказів, що саме ці Умови і Правила обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету-звяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, списання по яких відображені у розрахунку заборгованості та виписці по руху коштів.
Роздруківка із сайту позивача та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) та не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
При цьому суд звертає увагу на те, що, долучаючи під час розгляду справи Умови та правила, які, як ствердив представник позивача, діяли на час підписання Анкети-заяви відповідачем, сторона позивача надає такі без підпису останнього (ні рукописного, ні електронного), хоча в Анкеті-заяві ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем , яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.
Однак Умови та правила не містять підпису відповідача. Крім того, анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить електронного підпису відповідач, а підписана власноруч відповідачем.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги скаржника про те, що позивачем не доведено, що сторонами при підписанні анкети заяви від 11.06.2018 року було погоджено розмір процентів та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідача з основними умовами кредитування, оскільки не містять його підпису, як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, списання по яких відображені у розрахунку заборгованості та виписці по руху коштів.
Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві основних умов кредитування, домовленості сторін про сплату відсотків, комісій надані банком Умови та Правила обслуговування і Тарифи не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Оскільки Умови і правила обслуговування, витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підписів позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви.
Щодо долучених до матеріалів справи заяв клієнта від 27.04.2020 року, паспортів споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», заяви клієнта від 07.12. 2019 року паспорту споживчого кредиту, то колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем на час підписання вказаних заяв та паспортів споживчого кредиту відповідач підписав та був ознайомлений з умовами та правилами кредитування.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зазначено, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» 11.06.2018 року повідомив відповідача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, які вважає узгодженими та на які посилається. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду при розгляді 18.05.2022 року справи №697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.
Разом з тим, з виписки по руху коштів, яка надана позивачем, встановлено, що відповідач отримував кошти з кредитної картки, активно ними користувався, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та банком, однак не повертав своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Як вказав позивач, станом на 15.01.2024 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 152889, 68 грн, яку позивач визначає як залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
З виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, що позивачем здійснювалося списання відсотків, а саме: 01.09.2018 рік - 526,91 грн, 01.10.2018 рік - 481,29 грн, 01.11.2018 рік - 1008,74 грн, 01.12.2018 рік - 517,35 грн, 01.01.2019 рік - 1008,12 грн, 01.02.2019 рік - 831,57 грн, 01.03.2019 рік - 465, 64 грн, 01.04.2019 рік - 487,21 грн, 01.05.2019 рік - 1063,34 грн, 01.06.2019 рік - 856,13 грн, 01.07.2019 рік - 625, 19 грн, 01.08.2019 рік 632,12 грн, 01.09.2019 рік - 647,61 грн, 01.10.2019 рік - 517,36 грн, 01.11.2019 рік - 534,82 грн, 01.12.2019 рік - 302,46 грн, 01.01.2020 рік - 113,54 грн, 01.09.2020 рік - 941, 40 грн, 01.10.2020 рік - 878, 34 грн, 01.11.2020 рік - 1301,36 грн, 01.12.2020 рік - 1515,07 грн, 01.01.2021 рік - 1767,09 грн, 01.02.2021 рік - 1822,83 грн, 01.03.2021 рік - 1705, 84 грн, 01.04.2021 рік - 1937,28 грн, 01.05.2021 рік - 1879,27 грн, 01.06.2021 рік - 2135,49 грн, 01.07.2021 рік - 2693,54 грн, 01.08.2021 рік - 3158,20 грн, 01.09.2021 рік - 3446,60 грн, 01.10.2021 рік - 3479,41 грн, 01.11.2021 рік - 3587,93 грн, 01.12.2021 рік - 3448,50 грн, 01.01.2022 рік - 3537,56 грн, 01.02.2022 рік - 3562,98 грн, 01.03.2022 рік - 3198,25 грн, 01.04.2022 рік - 3634,97 грн,01.05.2022 рік - 1871,10 грн, 01.06.2021 рік - 1962,35 грн,01.07.2022 рік - 3739,50 грн, 01.08.2022 рік - 3982,26 грн, 01.09.2022 рік - 4108,12 грн, 01.10.2022 рік - 4101,00 грн, 01.11.2022 рік - 4336,68 грн, 01.12.2022 рік - 4321,80 грн, 01.01.2023 рік - 4600,09 грн, 01.02.2023 рік - 4745,17 грн, що в загальній сумі становить 98 019,29 грн.
Також, здійснювалося списання щомісячних платежів (проценти) - витрат у розстрочку, а саме: 07.01.2020 рік - 1424,97 грн, 07.02.2020 рік - 1424,97 грн, 07.03.2020 рік - 1424,97 грн, 07.04.2020 рік - 1424,97 грн, 07.05.2020 рік - 1424,07 грн, 27.05.2020 рік - 881,55 грн, 27.05.2020 рік - 1198,08 грн, 27.05.2020 рік - 1217,98 грн, 07.06.2020 рік - 1424,97 грн, 27.06.2020 рік - 881,55 грн, 27.06.2020 рік - 1198,08 грн, 27.06.2020 рік - 1217,84 грн, 07.07.2020 рік - 1424,97 грн, 27.07.2020 рік - 881,55 грн, 27.07.2020 рік - 1198,08 грн, 27.07.2020 рік - 1217,84 грн, 07.08.2020 рік - 1424,97 грн, 27.08.2020 рік - 881,55 грн, 27.08.2020 рік - 1198,08 грн, 27.08.2020 рік - 1217,84 грн, 07.09.2020 рік - 1424,97 грн, 27.09.2020 рік - 881,55 грн, 27.09.2020 рік - 1198,08 грн, 27.09.2020 рік - 1217,84 грн, 07.10.2020 рік - 1425, 00 грн, 07.10.2020 рік - 881,52 грн, 27.10.2020 рік - 1198,08 грн, 27.10.2020 рік - 1217,84 грн, 27.11.2020 рік - 1198,08 грн, 27.11.2020 рік - 1217,84 грн, 27.12.2020 рік - 1198,08 грн, 27.12.2020 рік - 1217,84 грн, 03.01.2021 рік - 1217,84 грн, що в загальній сумі становить 41 509,31 грн.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був обізнаний про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, у зв'язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню різниця між нарахованою позивачем заборгованістю в розмірі 152889, 68 грн, яку позивач визначає як залишок заборгованості за наданим кредитом та списаними відсотками та щомісячних платежів (відсотки) - витрат у розстрочку в загальному розмірі 139 528,60 грн, а саме (152 889,68 грн - 139 528,60 грн), що становить 13 361,08 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 152889, 68 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог ЦПК України прийняв докази позивача, які направлені разом із відповіддю на відзив, виходячи з наступного.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи позивач 01.07.2024 року подав до суду відповідь на відзив, у строк встановлений судом. До відповіді на відзив, позивач надав до суду виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, заяви клієнта від 27.04.2020 року, пуш повідомлення вимога про сплату боргу, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» від 30.05.2018 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, підтвердження про направлення відповіді на відзив та долучених доказів відповідачу. Відповідач отримав такі докази, будь-яких заперечень стосовно наданих доказів до початку судового засідання суду не наддав. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийняв такі докази, адже вони були додані до відповіді на відзив і до початку розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки, суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 13361, 08 грн.
Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що є підстави для перерозподілу судових витрат, оскільки суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року та ухвалює нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольняє частково на суму 13 361,08 грн.
Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 152 889,68 грн, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 13 361,08 грн, тобто позов АТ «Універсал Банк» задоволено на 8,74%.
АТ «Універсал Банк» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, отже компенсація судового збору позивачу за подання позовної заяви має складати 264,64 грн, що є пропорційно задоволеним 8,74%.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 91,26%.
За подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір в сумі 4542 грн, отже компенсація судового збору скаржнику за подання апеляційної скарги має складати 4145,03 грн, тобто пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги в апеляційній інстанції 91,26%.
Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Провівши взаємозалік судового збору, остаточно з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3880,39 грн судового збору (4145,03 грн - 264,64 грн).
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АТ «Універсал Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитом у розмірі 13361, 08 грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Стягнути з АТ «Універсал Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3880, 39 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 30 жовтня 2024 року
Головуючий В.М. Луганська
Судді: В.М. Барков
О.О. Томин