Справа № 344/17544/24
Провадження № 11-сс/4808/359/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франків ського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року відмовлено у скарзі ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про кримінальне правопорушення, що прийняте 23.09.2024 за №31893.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР у визначений спосіб та порядку, розпочати досудове розслідування.
Вважає, що слідчим суддею жодним чином не надано правової оцінки бездіяльності органу досудового розслідування, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви,
Наголошує, що слідчим суддею неналежним чином перевірено обставини, викладені в скарзі саме щодо фактів бездіяльності та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність. Натомість слідчий суддя перевіряв її заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність складу злочину, не маючи для цього достатніх повноважень, та вказаним обґрунтував свою відмову у задоволенні скарги, що є порушенням вимог процесуального закону.
Зокрема зазначає, що 22 вересня 2024 року вона надіслала на офіційну електронну адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву (повідомлення) про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, - порушення таємниці листування, телефонних розмов, що передаються засобами зв'язку, вчинені з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації. Дане повідомлення було отримане 22 вересня 2024 року о 19:07 год., що підтверджується повідомленням про доставку. Протягом 23-24 вересня 2024 року вона неодноразово телефонувала до поліції для отримання витягу з ЄРДР та надання пояснень, проте черговим було підтверджено, що її заява від 22.09.2024 року про вчинення злочину отримана та чекайте відповідь через 30 днів. Таким чином відомості до ЄРДР не було внесено та досудове розслідування не розпочато.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила проводити апеляційний розгляд без її участі, доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_7 , її представника та прокурора.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 22 вересня 2024 року звернулася до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 163 КК України.
Зокрема, у заяві ОСОБА_6 вказувала на те, що з 18 вересня 2024 року під час здійснення телефонних дзвінків з її телефонного номеру та прийняття дзвінків на її номер, відбуваються видимі перешкоди - клацання, гудки, ефект «луна», що вказує на перехоплення розмови або запис третьою особою. Вважає, що вищевказані обставини свідчать, що невстановлені особи здійснюють прослуховування телефонних розмов, включаючи вихідні та вхідні дзвінки, які вона здійснює з свого особистого номеру телефону, для розголошення їх змісту стороннім (третім) особам.
Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_6 не отримувала, вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ні в скарзі, ні у доданій до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2024, не вказані будь-які об'єктивні дані, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Відтак, викладена інформація в заяві від 22.09.2024, без інших даних, які можуть підтвердити твердження заявника, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення саме кримінального правопорушення і про те, що описані в заяві факти потребують перевірки саме засобами кримінального процесу шляхом внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів неодноразово зазначала у своїх рішеннях, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.
Повідомлення про вчинення правопорушення обов'язково повинно містити інформацію про ознаки об'єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Особа, яка повідомляє про вчинення правопорушення повинна відповідально ставитись до викладення обставин вказаного правопорушення, оскільки несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а тому зобов'язана викласти відомі їй обставини вчиненого правопорушення, уникаючи зазначення даних, які мають вірогідний характер та посилання на певні припущення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5