Справа № 396/1664/24
Провадження № 2/396/670/24
Іменем України
30.10.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Новікової Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1664/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 76783661 від 14.08.2023 р., Договором про надання споживчого кредиту № 964558 від 27.08.2023 р., Договором про споживчий кредит № 100372818 від 25.08.2023 р. та Договором про споживчий кредит № 5370500 від 27.08.2023 р. в загальному розмірі 46 861,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.08.2023 р. між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7683661. 14.06.2021 р. між ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності, до якого ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Прави Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Прави Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 17 від 27.02.2024 р. до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32 287,50 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 287,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.
27.08.2023 р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 964558. 30.05.2024 р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 р. до Договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 094,00 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 094 грн. - сума заборгованості за відсотками.
25.08.2023 р. та 27.08.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100372818 та № 5370500, підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 28.11.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторину № 28112023 у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "МІЛОАН" Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 710,00 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 610,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 100,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 770,00 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 670,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 100,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договорами не виконує. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв'язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних.
30.10.2024 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду надсилалися відповідачу, які остання не отримала, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомлена належним чином.
Крім того, відповідач додатково повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті "Судова влада" 09.10.2024 року в судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 року. Проте, в судове засідання не з'явилась, відзив до суду не подала, із заявами та клопотаннями не зверталась.
Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного.
Судом встановлено, що 25.08.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100372818, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 1 000 грн. на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він у свою чергу, зобов'язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов (а.с. 49-54).
Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 100372818 від 25.08.2023 р., укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 сторонами погоджено графік платежів за указаним договором (зв. а с. 54).
27.08.2023 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5370500, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 1 000 грн. (а.с. 58-63).
Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 5370500 від 27.08.2023 р., укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 сторонами погоджено графік платежів за указаним договором (зв. а с. 63).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами надано договір факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р., укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ КРЕДИТІВ".
Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 5, який закінчується п. 3.10 слідує аркуш під № 10, який розпочинається (а.с. 67-69).
Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.
На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р., проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 70).
Реєстр прав вимог до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р., який є його невід'ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників № 1, 2 до договору факторингу № 26122023 від 28.11.2023 р., які не містять підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "МІЛОАН" що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 72-73).
Стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за Договором позики № 76783661 від 14.08.2023 р. суд зазначає наступне.
14.08.2023 р. між ТОВ "ФК "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76783661 в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що зазначений договір вважається укладеними з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору № 76783661 від 14.08.2023 р. позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 9 000,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умови договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 32 287,50 грн.
Згідно додатку № 1 до Договору позики № 76783661 від 14.08.2023 р., укладеного між ТОВ "ФК "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 сторонами погоджено графік платежів за указаними договорами (а.с. 12).
Позивачем у якості доказу переходу права вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., укладеного між ТОВ "ФК "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» (а.с. 13-14).
Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3., слідує аркуш № 4, який розпочинається з п. 2.1.9 та закінчується п. 4.2, а далі слідує аркуш під № 8, який розпочинається з п. 9.7.
Тому, суд знову дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.
Також, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами надано додаткову угоду № 20 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, укладену 27.02.2024 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ», однак зазначена додаткова угода містить не завершені речення та пусті стрічки (а.с. 16).
Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало суду акт прийому-передачі реєстру боржників від 27.02.2024 р. за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, однак зазначений акт містить не завершені речення та пусті стрічки (а.с. 17).
В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
Отже, із умов договору вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора, проте, позивачем не надано доказів щодо набуття права грошової вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за Договором позики № 76783661 від 14.08.2023 р., у зв'язку з укладенням договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
Також, суд зазначає, що на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 (14 червня 2021 року) Договору позики № 76783661 від 14.08.2023 р. між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 ще не існувало, відтак на момент укладення договору факторингу від 14 червня 2021 року ще не виникло зобов'язання щодо неналежного виконаня умов кредитного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд також вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком, на підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідача та щодо визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за Договором позики № 76783661 від 14.08.2023 р., тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за вказаним кредитним договором.
Крім того, 27.08.2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" №964558.
Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника. Сума кредиту - 1 000 грн., строк кредитування 360 днів (а. с. 25-34).
30.05.2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ " ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 38-40).
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право наодержання яких належить Клієнту.
Однак, даний договір факторингу суду також наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 4, який закінчується п. 3.8. слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.6.
А тому, вважаю, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості також за Договором про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 964558 від 27.08.2023 р.
Позивач надав на підтвердження позову копію витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_2 має загальну суму заборгованості в розмірі 7 094,00 грн (а.с. 42).
Суд дослідивши зазначені докази приходить висновку, що витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач як на належний та допустимий доказ, не може бути визнаний судом таким в розумінні глави 5 ЦПК України.
Зазначений витяг не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи, як Фактора та Клієнта та відтиски печаток. Крім того, копія витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 р. містить інформацію лише про прізвище боржника та номер кредитного договору № 364558 без зазначення дати його укладання, тобто позивачем не доведено, що саме за спірним договором було передано право вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача по боргових зобов'язаннях також відповідно до кредитного договору №964558 від 27.08.2023 р.
З наведених підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 3 028 грн, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати по справі залишити як фактично понесеними.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. А. Русіна