Справа № 396/1454/24
Провадження № 3-зв/396/1/24
30.10.2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Цесельської Ольги Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадження судді ОСОБА_2 надійшла заява адвоката Дмитруха Д.М. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй заяві адвокат обґрунтовує відвід тим, що на розгляді судді Цесельської О.С. перебувала адміністративна справа № 396/1534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: начальник СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Мошнягул В.С. про сксування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де суддею не було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення. Тому, сторона захисту вважає, що суддя Цесельська О.С. не може брати участі у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення та підлягає відводу, оскільки виникає сумнів у її неупередженості, оскільки суд поверхнево та не в повній мірі дослідив всі обставини адміністративної справи.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дмитрух Д.М. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід судді Цесельської О.С., суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, при вирішенні заяви про відвід суддя вважає за можливе застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про відвід суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Цесельської О.С. слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80 КПК, ч. 2 ст. 246, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської Ольги Сергіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна