Справа № 352/2292/24
Провадження № 3/352/1090/24
"22" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична сестра, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за статтею 174 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором СКОЗ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Доцюком А.Б. 17 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
16 серпня 2024 року близько 22:40 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на подвір'ї власного будинку здійснила 5 (п'ять) пострілів вгору із належної їй мисливської гладкоствольної зброї зброї марки «Hatsan Escort» к.12 № НОМЕР_1 дозвіл №1056 виданий УПД ГУНП в Івано-Франківській області 25 жовтня 2019 року терміном дії до 27 жовтня 2025 року.
Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 174 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2.Рух провадження
29 серпня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 11 вересня 2024 року.
11 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явиась в зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання доказів.
3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 пояснила, що дійсно здійснила постріли в повітря зі своєї зброї на своєму подвір'ї. Це здійснила внаслідок емоцій. Пояснила, що живе в домоволодінні, на кому також знаходиться будинок, в якому живе її дядько. Дядько раніше судимий, він їй постійно погрожує, тому вона й купила 5 років тому зброю. В той день дядько в черговий раз прийшов до її будинку та вони поскандалили через право власності на будинок. Це відбулось вдень, а ввечері дядько біля свого будинку знов почав голосно лаятись на неї. Вона не витримала, взяла зброю, вийшла на подвір'я та здійснила постріли в повітря.
3.2 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 16 серпня 2024 року близько 22:40 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на подвір'ї власного будинку здійснила 5 (п'ять) пострілів вгору із належної їй мисливської гладкоствольної зброї зброї марки «Hatsan Escort» к.12 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 виданий УПД ГУНП в Івано-Франківській області 25 жовтня 2019 року терміном дії до 27 жовтня 2025 року.
Правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.
Вилучено для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну зброю марки «Hatsan Escort» к.12 № НОМЕР_1 .
Від пояснень ОСОБА_1 відмовилась.
Копія дозволу №1056 мисливської гладкоствольної зброї
Згідно із посвідченням, ОСОБА_1 отримала дозвіл №1056 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї зброї марки «Hatsan Escort» к.12 № НОМЕР_1 , виданий УПД ГУНП в Івано-Франківській області 25 жовтня 2019 року терміном дії до 27 жовтня 2025 року.
Копія військового квитка
Згідно із квитком ОСОБА_1 склала військову присягу. Основна цивільна спеціальність - медична сестра.
Рапорт від 16 липня 2024 року
Згідно із текстом рапорту, 16 серпня 2024 о 22:40 годині повідомлення зі служби «102» від громадянина ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чує постріли.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року
Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вона вчинила неправомірну дію, а саме: постріли в повітря з вогнепальної зброї для свого самозахисту. Вона проживає на нерозділеній території у різних будинках зі своїм дядьком (раніше судимим за вбивство), який на регулярній основі погрожує їй та її сім'ї протягом 20 років. Його дії проявляються в нецензурній лайці, погрозою вбивством, пошкодженням майна. Ці дії він проявляє у стані алкогольного сп'яніння, в якому він майже постійно.
відеозапис
На відеозаписі з бодікамери поліції містяться події після події правопорушення та на відеозаписі зафіксовано обставини виїзду працівників поліції на місце пригоди.
На відеозаписі, наданому ОСОБА_1 зафіксована поведінка ОСОБА_3 в інші періоди часу, які не передували безпосередньо події правопорушення.
4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт здійснення ОСОБА_1 стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті в невідведеному для цього місці підтверджується її особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом.
Факт стрільби саме з вогнепальної зброї підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та дозволом.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про протиправну поведінку ОСОБА_3 як підставу для здійснення пострілів, оскільки під час та безпосередньо перед здійсненням пострілів ОСОБА_3 перебував на території свого домоволодіння та не здійснював протиправну поведінку стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 19 кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як встановлено в ході розгляду справи, під час та перед здійснення пострілів ОСОБА_3 не посягав протиправно на захист державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління, останній конфлікт поміж ним та ОСОБА_1 відбувся вдень 16 серпня 2024 року.
За таких обставин стан необхідної оборони відсутній під час дій ОСОБА_1 .
5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 174 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.
При обранні конкретного розміру стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
За таких обставин, Суд вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.
6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 174 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО