Справа № 225/1739/15-к
Провадження № 1-в/206/323/24
30 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання відділу 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,
про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством,
29 серпня 2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло вказане подання органу пробації.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
29 жовтня 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1
30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява провідного інспектора відділу 5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про залишення вказаного подання без розгляду.
Подання органу пробації полягає у приведенні вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у відповідність до діючого законодавства з підстав того, що відбулись зміни в законодавстві, а саме набрав чинності Закон України №3886-ІХ в якому визначено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Крім того, вказане подання містить посилання на положення ч. 1 ст. 5 КК України та ч. 2 ст. 74 КК України, які регулюють зворотну дія закону про кримінальну відповідальність у часі, а також звільнення від покарання та його відбування.
Слід звернути увагу, що вказане подання розглядається судом в порядку вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку.
Частиною 1 статті 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, який в свою чергу не передбачає вирішення судом під час виконання вироку питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, а натомість передбачає, зокрема, про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України (пункт 13).
Водночас із цим, у вказаному поданні не порушується питання звільнення ОСОБА_3 від покарання, а натомість порушується питання саме приведення у відповідність згідно з діючим законодавством.
Положення ст. 539 КПК України не передбачають можливості залишення подання органу пробації без розгляду за будь-яких підстав, а тому враховуючи, що представник органу пробації не підтримує вказане подання, суд приходе до висновку по відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні подання відділу 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1