П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25392/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бітова А.І., суддів: Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні позову ГУ ДПС в Одеській області відмовлено.
13 серпня 2024 року на зазначене рішення Одеською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
На виконання вищезазначеної ухвали, 26 вересня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що обґрунтоване відпусткою спеціаліста, що супроводжеє дану справу, систематичними відключеннями електроенергії та повітряними тривогами.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів звертає увагу, що обставини не можуть бути визначені судом, як непереборні чи такі, що не залежали від його волевиявлення та встановлення внутрішніх організаційних моментів.
Зокрема, відключення електроенергії у липні-серпні 2024 року у м. Одесі відбувалось за графіками, що обумовлювало можливість апелянта організувати робочий процес.
Також, оголошені повітряні тривоги не тривали постійно у період пропуску строку, тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений процесуальний строк.
У той же час, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення розглянуто судом першої інстанції 02 липня 2024 року, тоді як вищезазначене рішення було доставлено в електронний кабінет 02 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.40).
Тобто, останній день строку подання апеляційної скарги 03 серпня 2024 року.
Разом з тим, апеляційна скарга направлена на адресу суду апеляційної інстанції засобом поштового зв'язку 13 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ГУ ДПС в Одеській області отримано копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху - 24 вересня 2024 року.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -
Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області рішення в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області рішення на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук'янчук І.Г. Ступакова