П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1991/24
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 20.06.2024р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлева О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
01.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасувати наказу №552 від 20.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» в частині оголошення йому дисциплінарного стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь, за намагання безпідставно провести обшук у магазині, розташованому за адресою с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, при перевірці інформації щодо незаконного виробництва та обігу тютюнових виробів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки при виданні наказу не були в повній мірі досліджені обставини нібито вчинених ним порушень дисципліни, завзято розцінене дії позивача та ситуації, що передували виданню наказу .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024р. в задоволенні позову відмовлено з підстав допущення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки позивач, отримавши інформацію щодо незаконного виробництва та обігу тютюнових виробів, не вжив заходів щодо повідомлення про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102»; виконував службові обов'язки без портативного відеореєстратора; використовував мову країни-агресора (російську); виконував службові функції поза межами закріпленої дільниці без табельної вогнепальної зброї, засобів зв'язку та спецзасобів. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь є правомірним, оскільки даний вид стягнення є наступним по черговості накладення.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки фактично відсутній факт протиправного обшуку або проведення ним протиправної оперативної перевірки інформації щодо незаконного виробництва та обігу тютюнових виробів з підстав втручання співробітників Управління Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області в виконання ним службових обов'язків з метою припинення перевірки обігу тютюнових виробів. При намаганні здійснити свої повноваження профілактичних заходів щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням він діяв у межах своїх обов'язків без порушень службової дисципліни.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2021 року №131 о/с капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП. /т.1 а.с.41/
Відповідно до наказу Миколаївського РУП від 19.01.2024 року № 67 «Про направлення співробітника ВП №1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області», позивача на період з 20.01.2024 року по 18.02.2024 року направлено до відділу превенції Миколаївського РУП для виконання обов'язків інспектора. /т.1 а.с.50-57, 72-73/
З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, встановлення причин і умов їх вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, на підставі доповідної записки т.в.о. начальника управління головної інспекції від 22.01.2024р. про намагання безпідставно провести обшук у магазині, розташованому за адресою с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, наказом ГУНП в Миколаївській області від 30.01.2024 року №326 призначене службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни з боку дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_2 .
В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до службової телеграми ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2024 року № 222/01/25-2024, на території Миколаївської області активізовано заходи направлені на виявлення та документування фактів незаконної реалізації тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
22.01.2024 року о 08:00 год. на нараді за участі особового складу відділу превенції Миколаївського РУП надано усну вказівку особовому складу відділу превенції Миколаївського РУП щодо проведення відпрацювання ринків, торговельних майданчиків, місць стихійної торгівлі та інших місць для викриття суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів на території обслуговування Миколаївського РУП.
На виконання вищевказаних заходів капітаном поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_2 здійснено виїзд на службовому автомобілі за адресою: с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, де під час спілкування з мешканцями вказаного населеного пункту, поліцейськими отримано інформацію щодо незаконного обігу тютюнових виробів у магазині селища.
Цього ж дня, близько 11:50 год., прибувши до магазину, капітани поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевірили у продавця ОСОБА_3 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а також паспорт громадянина України та за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановили, що відносно останньої у 2023 році складались два адміністративні протоколи за статтею 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).
Продавець зателефонувала черговому Управління Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області та повідомила про дії останніх.
У свою чергу, капітани поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після телефонного дзвінка продавця ОСОБА_3 , почекавши невеликий проміжок часу у приміщенні магазину, вийшли на вулицю та поїхали у невідомому напрямку.
Вказана подія була зафіксована на портативний відеореєстратор, розміщений на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_2 .
Під час службового розслідування, при дослідженні відеозапису з портативного відеореєстратора, капітана поліції ОСОБА_2 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбулось не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов'язків, а сама відеозйомка періодично переривалась.
Капітан поліції ОСОБА_1 22.01.2024р. виконував службові обов'язки без портативного відеореєстратора у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, засобів зв'язку та спецзасобів.
Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час спілкування з продавцем ОСОБА_3 використовували мову країни- агресора (російську).
Відповідно до аналізу зібраних у ході проведеного службового розслідування матеріалів був встановлений факт порушення службової дисципліни з боку капітанів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 20.02.2024 року № 552 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Не погоджуючись з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Так, згідно зі ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Відповідно до ст.19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Одночасно, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VIII (набрав чинності 07.10.2018р.) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, підставою винесення Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області наказу від 30.01.2024р. №326 про призначення службового розслідування слугувала доповідна записка т.в.о. начальника управління головної інспекції від 26.01.2024р. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_2 .
Отже, згідно приписів ч.5,7 ст.14 Статуту наказ від 30.01.2024р. №326 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яким призначено проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 винесено у межах повноважень та відповідно до визначеного порядку.
Згідно зі ст.19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Статтею 21 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Частиною 1 ст.18 Статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
ОСОБА_1 надав до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області пояснення щодо фактів на підставі яких призначено стосовно нього службове розслідування.
Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо дотримання відповідачем вимог щодо проведення службового розслідування.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до п.1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. №1179 (надалі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з абз.1, 2, 5 п.1 розділу II Правил під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.
Правила вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.
Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Так, за наслідком проведення службового розслідування, складено акт службового розслідування від 13.02.2024р.
Дисциплінарною комісією встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог частини 3 статті 1 Статуту, щодо обов'язку знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки, поважати права честь та гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, сприяти корінникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов'язку професійно виконувати свої службові обов'язки, відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, пункту 5 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 28.07.2017 №650 «Про затвердження інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад» та пункту 5 розділу II «Посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 » щодо обов'язку виконувати службові функції на закріпленій за ним поліцейській дільниці в межах територіальної громади в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв'язку та спецзасобами; пункту 6 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» щодо обов'язку поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», пункту 8 частини 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704, щодо обов'язку володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов'язків, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо заборони поліцейському бути зверхнім при зверненні до особи, враховуючи неналежну попередню поведінку, наявність діючого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», оголошеного наказом ГУНП від 06.11.2023 № 2385, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення та систематичне, неодноразове порушення службової дисципліни, дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину поліцейського повністю доведено, начальник приймає рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за дослідженням відеозапису з портативного відеореєстратора, який був розміщений на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_2 , пояснень посадових осіб, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни; обов'язку знати закони, поважати права честь та гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; ведення безперервної відеозйомки; обов'язку володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов'язків; заборони поліцейському бути зверхнім при зверненні до особи. При проведенні перевірки інформації щодо незаконного виробництва та обігу тютюнових виробів, позивач не вжив заходів щодо повідомлення про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», виконував службові обов'язки без портативного відеореєстратора, використовував мову країни-агресора (російську), виконував службові функції поза межами закріпленої дільниці, без табельної вогнепальної зброї, засобів зв'язку та спецзасобів.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис з портативного відеореєстратора, який був розміщений на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_2 судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позову виходячи з наступного.
Матеріали службового розслідування, висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам здійснення службової діяльності позивачем при проведенні оперативної перевірки інформації щодо незаконного обігу тютюнових виробів за адресою с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область.
Так, наказом начальника ГУПН в Миколаївській області №933 від 19.01.2024р. «Про активізацію заходів з протидії незаконному виробництву та обігу тютюнових виробів на території Миколаївської області» вимагається активізувати заходи направленні на виявлення та документування фактів незаконної реалізації тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території Миколаївської області. /т.1 а.с.47-49/
22.01.2024 року о 08:00 год. на нараді за участі особового складу відділу превенції Миколаївського РУП надано усну вказівку особовому складу відділу превенції Миколаївського РУП щодо проведення відпрацювання ринків, торговельних майданчиків, місць стихійної торгівлі та інших місць для викриття суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів на території обслуговування Миколаївського РУП.
На виконання вказаних заходів, в цей же день 22 січня 2024р. капітани поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при проведенні оператино-розшукової діяльності, виявленні фактів незаконного обігу тютюнових виробів у с.Костянтинівка, Вітовського району, Миколаївської області прибули до місцевого магазину з метою перевірки інформації продажу тютюнових виробів без акцизних марок.
З відеозапису портативного відеореєстратора, який був розміщений на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до проведення оперативної перевірки у магазині не приступили, оскільки фактично не були допущені продавцем ОСОБА_3 до перевірки.
При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли у межах наданих повноважень та посадових обов'язків, спілкувалися на державній мові, поводилися з повагою до продавця, обшук провести не намагалися, а провели превентивні та профілактичні заходи щодо не допущення незаконної торгівлі тютюном та алкоголем.
За даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_3 у 2023 році складались два адміністративні протоколи за статтею 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами), та при зверненні до неї працівників поліції, продавець ОСОБА_3 намагалася всіляко унеможливити проведення перевірки офіцерами поліції, які представилися належним чином, один з них був в форменому одязі зі зброєю та відеореєстратором.
Відповідно до посадової інструкції з організації діяльності дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 , він організовує профілактичні заходи щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, організовує та вживає заходи щодо запобіганню вчинення правопорушення, безумовного виконання наказів (доручень) керівників відданих у межах повноважень, уживає в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов'язків поліцейського та невідкладного інформування про це безпосереднього керівника, сприяє керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення. /а.с.58-63/
Разом з тим, ОСОБА_1 на час події 22.01.2024 р. діяв за тимчасовою посадовою інструкцією інспектора відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а тому наказ Міністерства внутрішніх справ від 28.07.2017 № 650 «Про затвердження інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад» на ОСОБА_1 не розповсюджується, оскільки він виконував обов'язки не дільничного офіцера поліції, а інспектора відділу превенції, та мав право виконувати обов'язки з профілактичної та оперативно-розшукової діяльності без форменого одягу та зброї.
При цьому, відповідно до наказу Миколаївського РУП від 20.09.2023 року № 520 «Про внесення змін до наказу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.06.2022 №143 «Про впорядкування діяльності поліцейських дільниць та функціонування інформаційної підсистеми «Паспорт поліцейської дільниці» ІТС ІПНП», капітан поліції ОСОБА_1 , не закріплений за жодною поліцейською дільницею.
Як вбачається з відеозапису, при намаганні проведення перевірки офіцерами поліції, продавець хвилювалася через можливий огляд приміщень магазину та зателефонувала одразу до власника магазину та Управління Головної інспекції поліції, оскільки її занепокоювала інформація хто саме повідомив про факт торгівлі нею цигарками без акцизу.
Поведінка продавця підтвердила підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу тютюнових виробів без акцизних марок, оскільки при відсутності такого товару продавець би всіляко сприяла проведенню перевірки, а в даному випадку вона за будь-яких обставин бажала її унеможливити.
Водночас працівники поліції зверталися до продавця на державній мові, а спілкування на російський мові відбувалося в поодиноких випадках, коли продавець ОСОБА_3 переходила на російську мову.
Працівники поліції провели з продавцем профілактичну роботу та після того, коли по телефону продавцем ОСОБА_3 була озвучена надана їй порада не звертати увагу на робітників поліції та зачинити магазин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зрозуміли, що після втручання співробітників Управління Головної інспекції ГУНП в виконання ними службових обов'язків вони провести перевірку не зможуть, тому попередили продавця про заборону продажу цигарок без акцизу та залишили приміщення магазину.
Більш того, перед тим, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули приміщення магазину продавець ОСОБА_3 під відеозапис доброзичливо з полегшенням повідомила, що жодних претензій до працівників поліції не має, та, що обшук в приміщеннях магазину ними не проводився, будь-якого впливу до неї чи примусу не застосовувалось.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Разом з тим, висновок службового розслідування не містить обґрунтованих відомостей щодо наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, тому висновки в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, не доведено належними і допустимими доказами.
В матеріалах службового розслідування не міститься достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю), а застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах, та при прийнятті рішень суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про непідтвердження матеріалами службового розслідування факту скоєння позивачем дисціплінарного проступку.
За такого, наказ ГУНП в Миколаївській області №552 від 20.02.2024р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» в частині оголошення дисциплінарного стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області капітану поліції ОСОБА_1 є необґрунтованим та протиправним, оскільки взагалі не відповідає як такий тяжкості проступку так і обставинам його вчинення.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №552 від 20.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» в частині оголошення дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв