Справа №203/6035/24
Провадження №1-кс/0203/3663/2024
29 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42023041110000463,
1. 23 жовтня 2024 року підозрюваний через захисника засобами електронного зв'язку звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42023041110000463. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 09.10.2024 захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій - перехресний допит свідків та підозрюваного. Постановою слідчого від 18.10.2024 клопотання було відхилене. Викладене стало причиною звернення захисника підозрюваного до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати ухвалену слідчим постанову та задовольнити заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2, 8).
2. Захисник підозрюваного, слідчий до суду не з'явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.
3. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.
4. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14.11.2023 перебуває кримінальне провадження №42023041110000463, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частинами 2, 3 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
5. 9 жовтня 2024 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій - перехресний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного (а.с. 6-звор.).
6. 18 жовтня 2024 року слідчий ухвалив постанову про відмову захисникові підозрюваного у задоволенні клопотання (а.с.а.с. 3-звор. - 6).
7. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
8. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.
9. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв'язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.
11. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.
13. Таким чином, небажання захисника підозрюваного брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення.
14. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу захисника підозрюваного на недотримання ним принципу добросовісності.
15. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).
16. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).
17. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
18. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
19. Очевидно, що дії захисника підозрюваного, який звернувся до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК проігнорував судове засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.
20. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.
21. Суд не вбачає й підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення потягне порушення строків, визначених частиною 2 статті 306 КПК.
22. Суд також звертає увагу захисника підозрюваного на свідоме нехтування ним інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з'явитися до суду).
23. Крім того, За правилами, встановленими статтею 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
24. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
25. Судом встановлено, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей, а також підстави ухвалення саме такого рішення.
26. При цьому суд звертає увагу захисника підозрюваного на необхідність дотримання учасників кримінального процесу балансу наданих їм законом повноважень і відсутність у слідчого судді процесуальних інструментів, що дозволяли би втручатися у діяльність органу досудового розслідування (зокрема, у процес ухвалення ним рішень з приводу проведення тих чи інших слідчих дій).
27. Керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42023041110000463 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1