28 жовтня 2024 року, справа № 580/10047/24 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглядаючи у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому позивачка просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України, щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за липень-вересень 2024;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України, недоплачену суддівську винагороду за липень-вересень 2024, та допомогу на оздоровлення в сумі 176954,71 грн.
Ухвалою суду від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи Верховним Судом як судом першої інстанції.
Заява обґрунтована тим, що за інформацією ВРП в судах адміністративної юрисдикції станом на вересень 2024 року перебувають на розгляді понад 1 300 позовів від суддів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме здійснити перерахунок розміру суддівської винагороди виходячи з розрахунку розміру прожиткового мінімуму у 3028 грн.
Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21 ч. 1); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22 ч. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Суд зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.
Законодавством передбачено право передавати до Верховного Суду типову справу для вирішення саме як судом першої інстанції. При такому правовому регулюванні для прийняття зразкового рішення до Верховного Суду можуть бути передані справи, які розглядали адміністративні суди в першій інстанції окружні адміністративні суди і місцеві загальні суди як адміністративні. У деяких випадках апеляційні адміністративні суди, які вирішують справи як суди першої інстанції (зокрема у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 22 КАС України).
Разом з цим, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу (як зразкову) тільки тому, що такі справи непоодинокі, передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення.
Судом враховано, що за інформацією ВРП в судах адміністративної юрисдикції станом на вересень 2024 року перебувають на розгляді понад 1 300 позовів від суддів про здійснення перерахунку розміру суддівської винагороди виходячи з розрахунку розміру прожиткового мінімуму у 3028 грн, однак суду відсутній перелік номерів таких адміністративних справи, а станом на 28.10.2024 їх кількість могла суттєво зменшитись у зв'язку із їх розглядом по суті та прийняттям рішенням у справ.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що звернення із поданням до Верховного Суду, є правом суду, а не обов'язком. КАС України регламентує процедуру визнання справ як типових виключно судом, а не учасником справи.
З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.
Керуючись ст. ст. 4, 248, 256, 290 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи №580/10047/24 як зразкової.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ