Справа № 560/2078/24
29 жовтня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні щомісячної доплати до існуючої пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити ОСОБА_1 нарахування до існуючої пенсії та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн у повному обсязі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/2078/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з дати припинення щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з дати її припинення та з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії, але не її виплату. Розмір пенсії залишився на рівні 28386,64 грн, а якби в рішенні було вказано про зобов'язання проведення перерахунків пенсії в подальшому без обмежень, то розмір пенсії становив би 31886,64 грн. Тому просить суд у пункті 2 рішення від 02.04.2024 у справі №560/2078/24 добавити про зобов'язання проведення перерахунків пенсії в подальшому без обмежень, що суд розцінює як заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2078/24.
Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід'ємною складовою.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення, фактично шляхом доповнення резолютивної частини рішення відомостями про зобов'язання відповідача проводити перерахунки та виплати пенсії без обмеження її граничним розміром.
У той же час, захисту в адміністративному процесі належить лише порушене на час звернення до суду право позивача.
Враховуючи те, що на момент ухвалення рішення суду від 02.04.2024 у справі №560/2078/24 права позивача були порушені лише в частині відмови у здійсненні щомісячної доплати до суми пенсії в розмірі 2000 грн, питання щодо зобов'язання відповідача проводити перерахунки та виплати пенсії без обмеження її граничним розміром не вирішувалось. Так, у рішенні від 02.04.2024 у справі №560/2078/24 зазначено про передчасність позовних вимог щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії позивача згідно з Постановою №713 без обмеження пенсії максимальним розміром.
Зміст предмету позову та зміст рішення суду у справі №560/2078/24 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також, встановлено спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Водночас, із заяви про ухвалення додаткового судового рішення слідує, що позивач ініціює новий спір та просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виникли вже після прийняття судового рішення на підставі додатково наданих доказів, а саме листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12099-10795/К-03/8-2200/24 від 28.06.2024, що не досліджувались судом під час розгляду справи №560/2078/24.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом дослідження та оцінки судом.
Суд звертає увагу на те, що приймаючи додаткове рішення, суд не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові обставини та вирішувати питання, які не входили до первинного предмету спору.
Враховуючи викладене, суд роз'яснює ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з результатами проведеного відповідачем перерахунку та виплати розміру пенсії, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження (шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії граничним розміром), оскільки подана заява не вирішує цього питання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2078/24 слід відмовити.
Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2078/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк