25 жовтня 2024 року справа № 340/2025/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центр) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії (а.с.15).
05 липня 2024 року суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов (а.с.53-61).
09 вересня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції і задовільнив позов.
Суд визнав протиправними дії Центру щодо відмови ОСОБА_1 у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.
Зобов'язав Центр скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру ОСОБА_1 з 01.02.2023 року (а.с.117-119).
24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення апеляційного суду (а.с.124-137).
Твердить, що судове рішення не виконано.
Приписами частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, Третій апеляційний адміністративний суд має розглянути заяву про встановлення судового контролю.
Такий висновок зобов'язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду, керуючись аналогією закону.
Так, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.
Таким чином існує законодавча прогалина у КАС України.
Прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права на справедливий суд.
Розгляд заяви про встановлення судового контролю неналежним судом буде доводити порушення такого права.
Тому суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу заяви про встановлення судового контролю з одного адміністративного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення передати на розгляд Третього апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ