про зупинення провадження в адміністративній справі
25 жовтня 2024 року 320/15405/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 336920,66 грн. на користь Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
06.06.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа має велике значення для відповідача та впливає на його фінансовий стан.
10.06.2024 на адресу суду від позивача повторно надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України “Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:
1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;
2) оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
4) припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;
6) оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;
8) типові справи;
9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;
10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;
11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 336920,66 грн. на користь Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС.
Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Також суд зазначає, що оцінити “значення справи для сторін» і “значний суспільний інтерес» має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне “конкретизоване» пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26 травня 2022 року у справі №640/594/20, від 22 жовтня 2021 року у справі №200/6491/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/23385/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 200/5490/20-а, від 22 липня 2021 року у справі №460/6542/20, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020 тощо.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що лише посилання заявника на істотне значення цієї справи для нього, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, є непереконливими.
Враховуючи викладене, не є переконливими твердження відповідача про неможливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Врахувавши зміст заяв сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача.
16.10.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/30192/24.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спірного податкового боргу є, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 №184387-240111-2615, яким відповідачу нарахована орендна плата з фізичних осіб у розмірі 113676,28 грн., податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 №184388-240111-2615, яким відповідачу нарахована орендна плата з фізичних осіб у розмірі 113676,28 грн., податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 №105534-2409-2615, яким відповідачу нарахована орендна плата з фізичних осіб у розмірі 113676,28 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві № 105534-2409-2615 від 29.04.2021;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 184387-240111-2615;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в м. Києві від 25.10.2022 № 184388-240111-2615;
- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області під час застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) 3 у Витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:561:0019 неправомірними;
- скасувати Витяг із техічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:561:0019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/30192/24 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа пов'язана з адміністративною справою №320/30192/24, оскільки у разі встановлення судом у справі №320/30192/24 протиправності прийняття Головним управлінням ДПС в м.Києві податкових повідомлень-рішень від 25.10.2022 №184387-240111-2615, від 25.10.2022 №184388-240111-2615 та від 29.04.2021 №105534-2409-2615 будуть нівельовані підстави для висновків щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати у розмірі 3336920,66 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/15405/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №320/30192/24.
Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
2. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/30192/24.
4. Зобов'язати сторін по справі надати суду інформації про набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/30192/24 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.