Ухвала від 29.10.2024 по справі 200/7485/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року Справа №200/7485/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши матеріали за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему “Електронний суд», надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , з вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ вартість утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 22 667, 42 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивачем, заявлені позовні вимоги щодо стягнення витрат на навчання та утримання ОСОБА_1 , яка звільнена зі служби у липні 2022 року.

При цьому адміністративний позов подано до суду - 24.10.2024.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач звертався до місцевого загального суду м. Дніпра в порядку цивільного судочинства, а також посилався на введення в країні військового стану.

Проте суддя не приймає до уваги такі твердження позивача та зазначає, що з дня звільнення відповідача зі служби до моменту звернення до місцевого загального суду м. Дніпра минуло майже 2 роки, при цьому, враховуючи вищенаведений строк, також є неприйнятними доводи позивача про переміщення установи з міста Маріуполя та постійні тривоги, виключення електроенергії тощо.

Таким чином вважаю клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та докази поважності причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв

Попередній документ
122650119
Наступний документ
122650121
Інформація про рішення:
№ рішення: 122650120
№ справи: 200/7485/24
Дата рішення: 29.10.2024
Дата публікації: 31.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.07.2025)
Дата надходження: 14.07.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЖУК А В
суддя-доповідач:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ДМИТРІЄВ В С
ЖУК А В
3-я особа:
Головне управління Національної поліції в Донецькій області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління національної поліції України в Донецькій області
відповідач (боржник):
Замуруєва Кароліна Сергіївна
заявник апеляційної інстанції:
Донецький державний університет внутрішніх справ
заявник касаційної інстанції:
Донецький державний університет внутрішніх справ
позивач (заявник):
Донецький державний університет внутрішніх справ
Донецький державний університет внутрішніх справ
представник позивача:
Маленко Наталія Олександрівна
Маренко Наталія Олександрівна
Штанько Анна Борисівна
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАШПУР О В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ